УИД № 34RS0002-01-2025-004887-49

дело № 12-599/2025

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Ильченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 25 апреля 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 25 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от 28 июня 2024 года. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 июня 2025 года постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № от 25 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитника ФИО1 – адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить поскольку не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению и поэтому продолжил дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, чтобы избежать аварийной ситуации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 (ШПИ 80402212072701), его защитника – адвокат ФИО4, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представители, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела, видеозапись административного правонарушения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения О. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:09:35 по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДДФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КАП Фактор», заводской номер F043, со сроком действия поверки по 16 мая 2025 г. включительно. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, учитывая положения п. 6.14 ПДД РФ, не имея возможности остановиться, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, чтобы избежать аварийную ситуацию, несостоятельны и опровергаются видеозаписью.

Так, при просмотре в судебном заседании видеозаписи правонарушения установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля под управлением ФИО1 горел красный сигнал светофора. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль под управлением ФИО1, пересек стоп-линию и въехал на перекресток на красный запрещающего сигнала светофора.

Собранные по делу доказательства опровергают объяснения ФИО1 о том, что он пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, и он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение.

Довод жалобы защитника ФИО4 о том, что не представлены сведения о поверке камеры и пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не опровергает факт нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 г/н №. Кроме того, сведения о поверке, номере камеры указаны в постановлении, оснований не доверять которым, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 25 апреля 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья подпись Л.В. Ильченко 

Верно. Судья Л.В. Ильченко