РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 года в 09 часов 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

20.04.2017 года мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 29.03.2017 года в 09 часов 11 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, г.н. №, на 

<

адрес>, допустил выезд и движение на сторону дороги предназначенную для встречного движения, не выполнив требование дорожной разметки 1.1. 

В судебное заседание, ФИО1 не явился, имеется возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно он имеет постоянную работу, непосредственно связанную с наличием у него права на управление транспортным средством, поскольку работает водителем, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, которая не работает, и лишение его права управления транспортным средством лишит его и его семью средств существования. 

Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1.

Довод о том, что в тексте постановления мирового судьи допущена опечатка в номере государственного регистрационного номера транспортного средства, то есть мировой судья формально отнеслась к рассмотрению данного дела, ограничившись написанием постановления по шаблону. Данный довод суд принимает во внимание, так при указании государственного регистрационного номера мировой судья допустил техническую опечатку. Суд также считает, что данная опечатка не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Также в своей жалобе ФИО1 просит на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП признать совершенное им административное правонарушение признать малозначительным, поскольку при движении его автомобиля по полосе встречного движения не было автомобилей, то есть аварийно опасной ситуации он не создавал. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –