П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, вышел из дома и около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, стоящим в гараже 

<

адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года№ 664.

В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ-0088, показание прибора составило 0,73 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Леонтьев С.А. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ц., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при проверке по базе данных ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1, л.д.5);

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.7);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARBJ-0088, показание прибора составило 0,73 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (т.1, л.д.11);

карточка учета транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства ««Toyota Crown», государственный регистрационный знак № является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.13); 

копия выписки из электронного паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № является Р.. (т.1, л.д. 14-16);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 (т.1, л.д. 22);

копия договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 37);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1, л.д. 26-28);

показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по 

<

адрес> совместно с напарником Ц. Во время несения службы при патрулировании около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № для проверки документов. При проверке документов водитель предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о регистрации транспортного средства, военный билет. В ходе проверки они заметили, что от водителя остановленной ими автомашины исходил запах алкоголя. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 расписался в соответствующем протоколе. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 на приборе «Alcotest 6810» показал 0,73 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний действительно ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Собранный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.38-39);

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она состоит в браке с ФИО1 с сентября 2022 года. В декабре 2022 года она приобрела автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № на свои денежные средства в размере 20 000 рублей, так как она находилась на работе, за автомобилем поехал муж, совместно с другом, который помог перегнать автомобиль. В договоре купли-продажи покупателем являлся муж, так как нужно было заключить сделку, после чего они переоформили автомобиль на нее по договору купли-продажи. На учет в ГИБДД поставила на свое имя в апреле 2023 года. Таким образом, она является собственником автомобиля марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле передвигалась она, муж ФИО1 на данном автомобиле не ездил. Ключи от автомобиля оставила у родителей мужа в 

<

адрес>, машину она поставила в гараж данного дома, после чего уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, сообщил, что его остановили в состоянии опьянения за управлением ее автомобиля. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами она не знала, он ей не сообщал (т.1, л.д. 32-33);

показания подозреваемого ФИО1, согласно которым в браке с Свидетель №1 состоит с сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, с решением был согласен, не обжаловал его. Штраф частично оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в феврале 2022 года. В собственности у его жены Свидетель №1 имеется автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, приобретённый в декабре 2022 года. Данный автомобиль жена оставила в гараже 

<

адрес> Республики Бурятия и в апреле 2023 года уехала в 

<

адрес>. Ключи от автомобиля оставила у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он, находясь с друзьями в ресторане «Che Guevara» по 

<

адрес> Республики Бурятия выпил спиртное - а именно виски, объемом около 0,7 литра. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой на такси, после чего лег спать. Утром ему позвонил друг Х., попросил забрать у него инструменты. Около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать до А., чтобы забрать у него инструменты. Он взял ключи от автомобиля, которые лежали в доме на комоде и вышел из дома, направился к автомобилю, который был припаркован в гараже 

<

адрес> Республики Бурятия. Около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль и завел двигатель, несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством, он начал движение по автодороге в состоянии алкогольного опьянения. Проехав некоторое расстояние, его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу же остановился около 

<

адрес>. Время при этом было около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно проверка документов, он показал паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, военный билет. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,73 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № увезли на штраф стоянку. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1, л.д. 45-48).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, признательными показаниями самого ФИО1, иными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, трудоспособного, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Учитывая, что владельцем автомашины «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, является Свидетель №1, на иждивении у подсудимого имеется трое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным не применять конфискацию вышеуказанного автомобиля. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

№