Дело № 12-979/2018

(в районном суде № 5-131/2018) судья Гершевский Ю.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года в отношении 

Акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» (далее АО «ПП СПб МФ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 780101001, дата регистрации в качестве юридического лица 31.03.2006 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. АО «ПП СПб МФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина АО «Морской вокзал» установлена в неисполнении требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности, совершенном умышленно, а именно:

На основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 23.01.2018 года №...-р и от 27.02.2018 №...-р в отношении АО «Пассажирский порт Санкт -Петербург «Морской Фасад» по адресу: Санкт - Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, 

<

адрес>, в период времени с 01.03.2018 года по 14.03.2018 года была проведена внеплановая проверка с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 года № ВМ-П9-7920 и поручения заместителя министра транспорта Российской Федерации ФИО1 от 30.11.2017 года №К-10/51629/ДСП.

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом не выполнены меры по обеспечению транспортной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 14.03.2018 №... (А), а именно:

1. Не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры (А.А. 

<

...>) с целью выявления оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортной безопасности».

2. Объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение одного месяца.

3. Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр осуществляются привлеченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, а не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

4. Наблюдение и собеседование осуществляются привлеченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование.

5. Системы охранные телевизионные, предназначенные для работы в неавтоматизированном режиме (прямое видеонаблюдение), применяемые для реального видеонаблюдения за обстановкой на охраняемом объекте не отвечают Требованиям к функциональным свойствам технических средств видеонаблюдения поскольку на один видеомонитор выведено более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором.

Технические системы и средства видеозаписи не отвечают Требованиям к функциональным свойствам технических систем и средств видеозаписи в части разрешения (число пикселей в каждом кадре), горизонтального разрешения кадра, вертикального разрешения кадра.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности), за исключением технической системы и средств аудиозаписи не сертифицированы.

8. Не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с организационно - распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и утверждением ПОТБ допущено на критический элемент ОТИ лицо, не имеющее установленного пропуска на критический элемент, без сопровождения работников из числа сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Защитник АО «ПП СПб МФ» 

<

...> Д.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что судом первой инстанции не учтены представленные АО «ПП СПб МФ» доказательства того, что ни один из более чем 1 500 субъектов транспортной инфраструктуры ни в отношении хотя бы одного из более чем 80 000 объектов транспортной инфраструктуры не прошёл сертификацию. Кроме того в деле отсутствуют доказательства возможности прохождения сертификации по схеме №..., применимой к субъектам транспортной инфраструктуры, которым является АО «ПП СПб МФ»; наличия сертифицированных всех видов ТСОТБ, необходимых к установке на объекте транспортной инфраструктуры АО «ПП СПб МФ».

Также, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства АО « ПП СПб МФ» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с правовой неопределённостью применения к юридическим лицам положений КоАП РФ об умышленной форме вины в тех случаях, когда форма вины является одним из квалифицирующих признаков правонарушения и от формы такой вины зависит квалификация действий юридических лиц, что в конечном итоге повлекло за собой неверную квалификацию действий АО «ПП СПб МФ».

Судом первой инстанции осуществлена неверная квалификация правонарушения. В постановлении указывается, что об умышленном характере бездействия свидетельствует, что ранее АО «ПП СПб МФ» привлекалось к административной ответственности и обществу было известно, что оно является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано исполнять требования законодательства, в связи с чем оно осознавало характер своего бездействия. Однако в КоАП РФ закреплено, что в течение одного года одно и то же лицо может совершить несколько одинаковых нарушений по неосторожности. То есть наличие повторного нарушения в течение года само по себе не может указывать на наличие умысла в действиях правонарушителя. Совершение правонарушения повторно не свидетельствует о наличии в действиях лица умысла.

Также защитник АО «ПП СПб МФ» указывает на то, что судом первой инстанции применён неверный вид административного наказания. Районный суд, при вынесении постановления исходил из того, что АО «ПП СПб МФ» является лицом, привлекавшимся к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КОАП РФ по постановлению УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 20 декабря 2016 г. по делу №.../АП-07/2016 (абзац 4 страница 15 Постановления, листы 65-70 дела). Штраф оплачен 23 января 2018 г., на данный факт указывается и в протоколе об административном правонарушении, которым возбуждено рассматриваемое (№...) дело (страница 4 протокола). В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобами граждан Г.В. 

<

...> и В.Н. 

<

...>», дана оценка положениям статьи 4.6 КоАП РФ в части её применения. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые положения закона не соответствующими Конституции Российской Федерации и, фактически установил тождественность понятий «совершивший правонарушение» и «подвергнутый административному наказанию». Иными словами лицо «не подвергавшееся административному наказанию», является лицом «не совершавшим правонарушения».

Поскольку действиями АО «ПП СПб МФ» не создавалось угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а имущественный ущерб отсутствует, районный суд должен был заменить административный штраф на предупреждение.

Судом вынесено Постановление по делу, квалификация по которому не отнесена к компетенции судебных органов.

По мнению защитника, действия по данному делу могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, статьёй 23.1 КоАП РФ к компетенции (подведомственности) судов не отнесены, а следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ суд, установив, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, обязан вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Также защитник отметил, что на дату вынесения постановления истек срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Производство по административному делу (№...) возбуждено 14 марта 2018 г., а постановление вынесено 28 мая 2018 г. Поскольку АО «ПП СПб МФ» может быть вменено только нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, то на дату вынесения постановления двухмесячный срок давности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ истек.

Законный представитель АО «ПП СПб МФ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитников юридического лица Сысоева Д.Н., ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитники АО «ПП СПб МФ» Сысоев Д.Н., ФИО2 поддержали изложенные в ней доводы. 

Исследовав представленные по делу доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжениями Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора от 23 января 2018 года №... и от27.02.2018 №...-р в отношении акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» с 01.03.2018г. по 14.03.2018г. проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 года № ВМ-П9-7920 и поручения заместителя министра транспорта Российской Федерации ФИО1 от 30.11.2017 года №К-10/51629/ДСП.

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом не выполнены меры по обеспечению транспортной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 14.03.2018 №... (А).

Вина акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2018 года №.../АП-07/2018; актом проверки от 14 марта 2018 года; Уставом АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад»; представлением об устранении нарушений требований в сфере транспортной безопасности; предписанием от 14 марта 2018г., которым Обществу был установлен срок до 15.06.2018г. для устранения нарушений; актом проведения проверки от 16.12.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016г.:, свидетельством о государственной регистрации права на объекты недвижимости; отчетом об оценке уязвимости морского терминала от 11.03.2016г.; приказом №... от 09.03.2017г. об утверждении порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Морской терминал АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад»; порядком передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов ФСБ России и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.02.2017г.; должностными инструкциями; копиями справок об отсутствии судимостей у сотрудников юридического лица, другими письменными материалами, имеющимися в деле.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судья районного суда счел доказанным нарушение Обществом обязательных требований по исполнению законодательства о транспортной безопасности (ч. 1 ст. 8, п.1 ч.1 ст. 10, ч. 2, ч.8 ст. 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 11 пункта 5, подп. 10 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, п.п. 49,166 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015г. №...) и наличия в действиях АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Действия АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» вопреки доводам жалобы правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В отношении Общества составлен протокол по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, квалификация правонарушения, как совершенного повторно, не вменялась.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. Общество не было лишено возможности предусмотреть Планом обеспечения транспортной безопасности замены оборудования на соответствующее Требованиям, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.2016г. №..., с указанием сроков реализации оборудования. При этом такие изменения внесены в План обеспечения транспортной безопасности только после проведенной проверки.

Административное наказание определено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого судебного постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ касающиеся такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется высокой степенью общественной опасности, несоблюдение вышеприведенных требований может привести к нанесению значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, имуществу государства и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» нарушениями, избранная судьей мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление по делу, квалификация по которому не отнесена к компетенции судебных органов, несостоятельны, поскольку в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, для юридических лиц – от 200 000 до 500 000 рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 – 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, рассматриваются судьями районных судов. 

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц является исключительной компетенцией судей районных судов.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ является длящимся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ выявлен УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в день завершения внеплановой выездной проверки в отношении Общества – 14.03.2018г., что подтверждается актом проверки от 14.03.2018г.

Таким образом, постановление по делу могло быть вынесено до 14.06.2018г. Обжалуемое постановление вынесено 28.05.2018г., в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации правового значения не имеют, как не относящиеся к вмененному Обществу правонарушению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» оставить без изменения, жалобу защитника Сысоева Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская