Дело №1-216/2023 

УИД 54RS0025-01-2023-000882-31

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшей Потерпевший

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мацкевича В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя указанный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, умышленно, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в сени вышеуказанного дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший две автомобильные зимние шины марки «Кордиант 155/70/R13», стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей. Продолжая осуществлять указанный умысел, ФИО1 при помощи отвертки, открутил металлический засов с навесным замком, запирающий дверь кладовой данного дома, после чего умышленно, незаконно проник в кладовую дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший две автомобильные зимние шины марки «Кордиант 155/70/R13», стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к соседу Свидетель №2., попросил колеса. Он ответил, что нужно звонить отцу. Позвонили Свидетель №3., он разрешил взять две пары шин. Свидетель №2 отдавать шины не хотел, сказал, что нужно спросить у матери. Снова позвонили Свидетель №3, он разрешил. Он (Жога) взял 4 колеса. Пришла Потерпевший и забрала колеса. Через некоторое время зашел в сени дома по 

<

адрес>, взял две шины. Открутил саморез на двери в кладовку и забрал оттуда 2 шины. Затем позвонил Свидетель №1, он забрал шины, так как ему нужно было перегнать машину. Шины не продавал, деньги не получал. Взял шины, так как считал, что их хозяином является Свидетель №3 который дал ему разрешение. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе разговора с Свидетель №3 попросил взять у него зимние шины размером на R 13, которые были у него дома, Свидетель №3 разрешил взять ему две шины на 2-3 дня, также Свидетель №3 сказал, что вернет их в целости и сохранности. Данный разговор был при его сыне, после того, как Свидетель №3 ему разрешил взять две шины. Дополнил, что колеса, которые забрал, ему разрешил взять Свидетель №3 – муж Потерпевший Договаривался взять 2 пары колес, на что Свидетель №3 дал разрешение (л.д.36-39, 79-81, 137-140 том 1). 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший, данными в судебном заседании о том, что со слов своего сына знает, что ФИО1  вместе с сыном позвонили Свидетель №3, который находился в 

<

адрес>. Последний разрешил подсудимому взять шины во временное пользование. Когда пришла домой, Жога сказал, что ее муж разрешил ему взять две шины. Она возмутилась, попросила вернуть шины. Жога оставил шины в сенях и ушел. Через некоторое время обнаружили, что две шины, которые находились в сенях, и две шины, которые были в кладовой, отсутствуют. Она приобретала 4 шины за 10000 рублей. Разрешение брать шины ФИО1 не давала. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным: заработная плата составляет 15000 рублей, размер пенсии – 10000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Шины ей возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, мамы дома не было, попросил шины во временное пользование. Он (Свидетель №2 сказал, что нужно звонить отцу. Позвонил отцу, по голосу тот находился в состоянии алкогольного опьянения, разрешил подсудимому взять шины. Он (Свидетель №2 дал ФИО1 две шины. Пришла мама, стала возмущаться, Жога вернул шины. Через некоторое время обнаружили, что шин нет. Две шины лежали в сенях и две – в кладовой, которая закрывалась на замок;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании о том, что находился в 

<

адрес>, позвонила жена, сказала, что украли шины, потом их вернули. Покупала 4 шины на автомобиль ВАЗ 2106 жена за 10000 рублей. Со слов сына знает, что ему (Свидетель №3 звонил ФИО1, разрешил последнему взять шины во временное пользование. Разговор с подсудимым не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить у него 4 шины на «Жигули». По какой цене, марку и размер шин не помнит. Он (Свидетель №1) согласился, купил у подсудимого шины. Затем приехали сотрудники полиции, шины изъяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что согласился купить 4 колеса за 8000 рублей, по 2000 рублей за каждое колесо. Деньги передал ФИО1 тысячными купюрами (л.д.42-43 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов ФИО1 проник в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил, принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.5 том 1);

- протоколом осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший указала, где находились зимние шины; обнаружены и изъяты: следы рук, металлический засов (л.д.15-26 том 1);

- протоколом выемки, согласно которому Свидетель №1 выдал добровольно четыре колеса размером Р 13 (л.д.46-50 том 1);

- справкой ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер пенсии по инвалидности Потерпевший составляет 10137 рублей 41 коп. (л.д.64 том 1);

- актом приема-передачи, согласно которому на стадии предварительного расследования Потерпевший возвращены 4 автомобильные зимние шины марки «Кордиант 155/70/R13» (л.д.72 том 1);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость комплекта автомобильных зимних шин марки «Кордиант», размер 155/70, R13 с учетом износа составляет 10388 рублей (л.д.93 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (опиоидов, каннабиноидов) 2 стадии. Степень нарушений психики выражена не столь значительно, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.128-131 том 1).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, материалы дела, суд считает доводы стороны защиты о том, что подсудимый взял шины с разрешения хозяина, их не продавал, несостоятельными, расценивает их как способ защиты. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №3, шины на автомобиль были приобретены потерпевшей, которая разрешение на изъятие подсудимым шин не давала. 

На незаконное изъятие имущества указывают также: способ проникновения ФИО1 в жилище – открутил металлический засов с навесным замком на двери в кладовую, в которой хранились шины; распорядился похищенными шинами по своему усмотрению – продал их, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, причины для оговора ими подсудимого судом не установлены. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании:

- дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по признакам, указанным в примечании к ст.139 УК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), является жилищем, для открытого посещения гражданами не предназначен, на что указывает и наличие засова на двери кладовой;

- подсудимый вторгся в жилище незаконно, доказательства того, что ФИО1 находился в доме правомерно, с согласия потерпевшей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены;

- имущество изъято подсудимым из жилища в отсутствие потерпевшей, т.е. тайно; 

- потерпевшей причинен значительный ущерб, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.5 том 1), показаниями потерпевшей о причинении ей значительного ущерба и размере ее дохода; сумма причиненного преступлением материального ущерба превышает установленный в п.2 примечания к статье 158 УК РФ размер 5000 рублей.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом по делу не установлены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (объяснение, данное до возбуждения дела); возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (путем возврата похищенного); наличие заболевания у виновного, положительную характеристику с места жительства от соседей.

Объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку в судебном заседании ФИО1 его содержание не подтвердил, а само объяснение отобрано от подсудимого в отсутствие защитника. Поэтому суд учитывает такое объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание ему следует назначить без применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). 

Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам: 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое наказание по приговорам: 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 7488 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 7488 (семи тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.В. Исакова

Подлинный документ находится в деле № (УИД №) 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.