ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Новоалександровск 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Горовых М.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Иноземцева И.И., представившего удостоверение № 347 и ордер № Н226886 от 22.03.2021 г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не трудоустроенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, увидел во дворе указанного домовладения щенка породы среднеазиатская овчарка (Алабай), которого решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, тайно похитил выбежавшего с территории двора указанного домовладения щенка породы среднеазиатская овчарка (Алабай), стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего ФИО3, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время сообщить не может, так как не знает, он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4 приехал в 

<

адрес>, для того чтобы заниматься скупкой металла. С этой целью он совместно с Екатериной ходили по дворам и спрашивали у хозяев, имеется ли у них металл на продажу. Приехали они туда на автомобиле марки Газель темно-синего цвета (похожего на цвет баклажана) с деревянными бортами, который принадлежит ФИО1. Он и был за рулем. Государственные регистрационные номера ему неизвестны. Николай все время сидел в автомобиле.

Примерно в 14 часов 30 минут они подошли к одному из дворов, адрес сообщить не может, так как не знает. Он был огорожен деревянными палками, окрашенными краской темно-коричневого цвета. Екатерина постучала в калитку. К ним вышел пожилой мужчина. Екатерина начала интересоваться у него, имеется ли у него металл на продажу. Он ответил им отказом, закрыл калитку и ушел вглубь двора. Он все это время находился неподалеку от Екатерины, около забора и молчал. В это время он заметил, что во дворе бегает щенок - как он в дальнейшем узнал, среднеазиатская овчарка (Алабай). Щенок был черно-белого цвета, возрастом 1 - 3 месяца. В это время у него возник умысел забрать его к себе домой, так как щенка у него не было, но он очень его хотел воспитывать как собственного. 

Он подождал, пока мужчина отойдет на достаточное расстояние от забора, чтобы он не мог видеть его действия. Затем он подошел близко к забору, щенок вылез через проем между воротами (они держатся на петле, поэтому расстояние между ними было), он наклонился, щенок подбежал к нему поиграть. Тогда он взял его на руки и понес в направлении машины. Сообщает, что в это время Екатерина находилась около соседнего двора, а Николай сидел в автомобиле, поэтому они не видели как он похищал щенка. Подойдя к Газели, он поставил щенка в салон, а затем сел сам. Через несколько минут в автомобиль села Екатерина, и они поехали в направлении 

<

адрес>. По дороге Николай и Екатерина стали интересоваться у него, где он взял щенка. Он ответил им, что нашел его на улице. Они ему поверили, вопросов больше не задавали. Приехав домой, он вытащил щенка из автомобиля и выпустил его во дворе, чтобы он там бегал. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. Он сразу понял, по какому поводу и во всем признался. Вместе с ними он добровольно поехал в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, где в кабинете добровольно выдал сотрудникам полиции похищенного им щенка.

Он был ознакомлен со справкой о стоимости похищенного им щенка породы среднеазиатская овчарка (Алабай) возрастом 1-3 месяцев без документов, согласно которой по состоянию на февраль 2021 года он стоил 20 000 рублей. С данной оценочной стоимостью полностью согласен (л.д. 43-46, 96-98).

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в начале декабря 2020 года, более точную дату сообщить не может, так как не помнит, он в 

<

адрес> приобрел щенка породы среднеазиатская овчарка (алабай) за 20 000 рублей. Приобретал он щенка у мужчины по имени Александр, фамилию его сообщить не может, так как не знает. Документы на щенка отсутствуют. При желании их можно было сделать, но тогда щенок стоил бы дороже. Объявление он нашел в интернет - приложении "Авито". В 

<

адрес> у Александра имеются несколько дворов, где он разводит породистых собак. После приобретения он сразу отвез данного щенка к своим бабушке и дедушке, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, так как хотел чтобы их домовладение кто-то охранял, у них была только дворняжка. Он хотел в дальнейшем построить там вольер, в котором он бы жил. До этого времени он разместил щенка на территории хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения его бабушки и дедушки. Иногда дедушка выпускал его погулять по двору. Сообщает, что двор огорожен не со всех сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он находился у себя дома. В это время ему позвонила его бабушка ФИО2 и сообщила, что около 14 часов 30 минут, когда его дедушка Свидетель №1 находился во дворе вместе с щенком, неизвестные открыли калитку со стороны улицы, позвали щенка, взяли его на руки и уехали в неизвестном направлении. Также она сообщила, что уезжали они на автомобиле марки Газель баклажанного цвета с деревянными бортами. Посте ее звонка он сразу поехал к своим бабушке и дедушке. Там он начал искать щенка, подумав, что они могли ошибиться, ведь они пожилого возраста и могли не заметить щенка во дворе. Щенка нигде не было. Дедушка рассказал ему, что днем он находился во дворе своего домовладения, щенка он выпустил побегать по двору. В это время к его домовладению подъехал автомобиль марки Газель темно-синего (баклажанного) цвета. Из нее вышли двое лиц цыганской национальности: мужчина и женщина. Цыганка начала просить у него металл на сдачу. Дедушка ей отказал и пошел внутрь двора. Через некоторое время он увидел, как от калитки его домовладения отходит мужчина славянской внешности, он сел в Газель и автомобиль отъехал. После этого он начал искать щенка, но его нигде не было.

Он начал обзванивать своих друзей. С ними вместе они начали искать автомобиль Газель, которая была бы похожа на описанную его дедушкой Свидетель №1 Данную Газель неоднократно видели на территории 

<

адрес>. Все было безрезультатно. Тогда он обратился с заявлением в полицию. 

Также сообщает, что дедушка описал ему людей, которые к нему приезжали: мужчина цыганской национальности, волосы черного цвета, с бородой, девушка цыганской национальности, волосы рыжего цвета; мужчина славянской внешности, худощавый, высокий, в грязной одежде.

Таким образом, в результате совершения преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него является значительным, так как единственным его заработком является его заработная плата в размере примерно 30 000 рублей, на которые он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги. 

Он был ознакомлен со справкой о стоимости похищенного у него щенка породы среднеазиатская овчарка (Алабай) возрастом 1-3 месяцев без документов, согласно которой он стоил 20 000 рублей. С данной оценочной стоимостью полностью согласен (л.д. 28-30, 86-87).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Так, в начале декабря 2020 года, более точное время сообщить не может, так как не помнит, его внук ФИО5 привез к ним домой щенка породы среднеазиатская овчарка (алабай). Данного щенка он оставил у них жить. Щенок жил у них в хозяйственной постройке. Иногда он выпускал его гулять по двору. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к его двору подъехал автомобиль Газель темно-синего цвета с деревянными бортами. Из нее вышла женщина нерусской национальности, похожа на цыганку, с рыжими волосами, а также мужчина славянской национальности. Мужчина был худощавого телосложения, высокий, в грязной одежде. В машине сидел еще один мужчина цыганской национальности. Девушка подошла к калитке, он открыл калитку. Она начала интересоваться, имеется ли у него металлолом на продажу. Он ответил, что у него ничего нет. В этот момент мужчина славянской национальности находился недалеко от девушки, около забора. Девушка начала просить зайти к нему во двор, чтобы посмотреть какой-нибудь металлолом. На это он ответил ей резким отказом и закрыл калитку. Сообщает, что ее он не запирал, просто прикрыл. Затем он пошел заниматься хозяйственными делами. Через несколько минут он обратил внимание на то, что мужчина славянской внешности до сих пор стоит около забора и смотрит внутрь двора, затем он резко отошел, сел в Газель и автомобиль уехал в неизвестном направлении. Он сразу заподозрил что-то неладное. Он начал звать щенка, но он не отзывался. Тогда он начал искать его по двору, но его нигде не было. После этого он понял, что щенка похитили приезжавшие на Газели люди. Он попросил свою жену позвонить их сыну и сообщить о случившемся.

Сообщает, что ворота держатся на петле, между ними иногда остается расстояние, поэтому щенок вполне мог выйти за территорию двора самостоятельно (л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем, её показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что так, в ее с Свидетель №3 домовладении около 5 лет проживает ФИО3 Он помогает им по хозяйству, а также работает вместе с ними, а именно занимается скупкой и перепродажей металла.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время сообщить не может, она совместно ФИО1 и ФИО3 приехали в 

<

адрес>, чтобы заниматься скупкой металла. Приехали они туда на автомобиле марки Газель темно-синего цвета (похожего на цвет баклажана) с деревянными бортами. За рулем находился Николай. Они с ФИО3 вышли из автомобиля и начали ходить по дворам, Николай же остался в Газели.

Они ходили по дворам, но все говорили нам, что на продажу у них металла нет. Примерно в 14 часов 30 минут они подошли к домовладению с деревянным забором, окрашенным краской коричневого цвета. Она постучала в калитку, к ним вышел пожилой мужчина. Он также сообщил, что металла у него нет. В это время ФИО3 стоял недалеко от нее. Он ничего не говорил. Общалась только она. Пожилой мужчина закрыл калитку и ушел, она же пошла к другому домовладению. ФИО3 остался на месте, но точно сообщить не может. Возможно он и отходил. В соседнем домовладении ей также сообщили, что на продажу у них ничего нет. После этого она повернулась и обнаружила, что ФИО3 на улице нет. Тогда она пошла в Газель. Когда она села внутрь, то увидела в салоне щенка черно-белого окраса. Щенок был большим. Она поинтересовалась, откуда он взялся. ФИО3 пояснил, что тот бегал на улице, хозяина нигде не было. Больше вопросов она ему не задавала. После этого они поехали домой. О том, что ФИО3 похитил щенка она не знала, не доверять ему оснований у нее не было. Данного щенка до того, как она села в Газель, она не видела, возможно не обратила внимание. Момент, когда ФИО3 похищал щенка она также не видела, так как была у другого домовладения и разговаривала с хозяевами.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что щенок был похищен (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что около 5 лет в его с Свидетель №2 домовладении проживает ФИО3, познакомился он с ним, когда был проездом в 

<

адрес>. Там он предложил ему работу в 

<

адрес>, а именно заниматься скупкой металла. Он согласился и переехал к ним. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время сообщить не может, так как не знает, он совместно ФИО15 и ФИО3 находились в 

<

адрес>. Они занимались скупкой металла. Приехали они туда на автомобиле марки Газель темно-синего цвета (похожего на цвет баклажана) с деревянными бортами, который принадлежит ему. Он находился за рулем. По дворам ходили 

<

данные изъяты> и ФИО3. Он сидел все время в автомобиле. К каким именно дворам они подходили, он сообщить не может, так как не смотрел. Он был увлечен своим мобильным телефоном.

Примерно в 14 часов 40 минут дверь со стороны пассажирского сиденья открыл ФИО3, он посадил на пол щенка черно-белого окраса, а затем сел сам. Он спросил у него, где он взял щенка. ФИО3 ответил, что тот бегал на улице, хозяина нигде не было. Больше вопросов он ему не задавал. В этот момент в автомобиль села ФИО16, которой ФИО3 ответил тоже самое. После этого они поехали домой, так как в тот день металл им никто не продал. О том, что ФИО3 похитил щенка он не знал, не доверять ему оснований у него не было. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что щенок был похищен (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в декабре 2020 года мужчина по имени Александр с 

<

адрес> приобрел у него щенка породы среднеазиатская овчарка (Алабай) возрастом на момент продажи 1 месяц. Дату его рождения сообщить не может, так как не знает, собак у него около 25. Продавал в декабре он несколько разных щенков. Александр приобретал щенка за 20 000 рублей без документов. Щенок породистый, при желании он мог бы сделать на него документы, но с ними он бы стоил от 40 000 рублей. За такую сумму приобретают не все (л.д. 80-83).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, расположенное перед указанным домовладением, где ФИО3 похитил щенка породы среднеазиатская овчарка (Алабай) (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, каб. №, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал похищенного им щенка породы среднеазиатская овчарка (Алабай) (л.д. 19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят щенок породы среднеазиатская овчарка (Алабай) (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием специалиста ФИО11 был осмотрен щенок, установлена его порода среднеазиатская овчарка (Алабай) (л.д. 67-71);

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащего ему щенка породы среднеазиатская овчарка (Алабай), причинив ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. 5);

- справкой Общественной организации регионального кинологического сообщества 

<

адрес> "АЛЬЯНС" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости щенка породы среднеазиатская овчарка (Алабай), на февраль 2021 года, возрастом 1-3 месяца, согласно которой его стоимость составляет 20 000 рублей (л.д. 85).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО3, оглашенные в судебном заседании, суд относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, заработная плата которого составляет 30000 рублей, иного дохода не имеет. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3 то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО3, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновным, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО3 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО3 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительство, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО3 суду не представлено. 

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- щенок породы среднеазиатская овчарка (Алабай) необходимо оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- щенок породы среднеазиатская овчарка (Алабай) – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.С. Маликова