Дело № 2-811/2020

50RS0033-01-2020-000185-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

В составе федерального судьи Судаковой Н.И

при секретаре судебного заседания Серкеровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 12» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1, действующий по доверенности, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем истице на праве собственности, двигаясь с разрешенной скоростью по автодороге МКБ А-108 в сторону 

<

адрес>

<

данные изъяты> км попал передним правым и задним правом колесом в провал дорожного полотна глубиной 0,15 м, шириной 1,0 м и длиной 1,3 м. Вследствие наличия на проезжей части выбоины, автомобиль истицы, наехав на яму, получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Управляя автомобилем в темное время суток, ФИО1 не имел возможности предотвратить наезд на препятствие, соответственно, его вины в данном происшествии нет. Полагает, что ответчик не осуществил должным образом возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что послужило действительной причиной данного ДТП. Для определения размера материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику ФИО4 Согласно отчету, выполненному автоэкспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. На этом основании просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

Истица и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, представитель истицы ФИО1, поддерживая исковые требования, указывал о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в состоянии дорожного покрытия, какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги либо на наличие ремонтных работ, на этом участке отсутствовали.

Полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истице в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 63-65, 125-127).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ДорЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковые требования (л.д.130-133).

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Как следует из материалов административного дела (л.д. 74-81), ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 40 мин ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем истице на праве собственности, двигаясь по автодороге МКБ А-108 в сторону 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> совершил наезд передним правым и задним правым колесом на неогороженную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из представленного в административном материале акта выявленных недостатков следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

данные изъяты> автодороги МКБ А- 108 по направлению в сторону 

<

адрес> имеется выбоина проезжей части. В план-схеме места ДТП и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы следующие размеры выбоины: глубина 0,15 м, ширина 0,9 м, длина 1,3 м.

Зафиксированная материалами дела выбоина на дороге, которая послужила причиной настоящего ДТП, превышает предельные размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-2017.

При этом, как следует из административного материала, на данном участке дороги (

<

данные изъяты> автодороги МКБ А-108) в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ДПС в 12 час 28 мин зафиксирована выбоина проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) на данном участке дороги. 

Согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ДПС, какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги либо наличие ремонтных работ, на этом участке отсутствовали. 

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, в справке о ДТП указано – повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к независимому оценщику ФИО4, согласно отчету которого величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. Услуги данного эксперта были оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как установлено судом, выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо», в который входит, в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДорЭнергоСтрой», возложено на ОАО «ДЭП №12».

Согласно п. 8.2, п. 8.3 заключенного договора, ОАО «ДЭП №12» приняло на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги. Самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения работ по договору.

Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги несет ответчик.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги на участке дороги 

<

данные изъяты> МКБ А-108, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на выбоину в дорожном полотне, стороной ответчика суду не представлено. 

Вина ФИО1 в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; каких – либо нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В связи с этим, доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности суд находит несостоятельными. Доказательств о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на препятствие стороной ответчика также не представлено.

С учетом обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, времени суток, выбранной скорости движения, отсутствия предупреждающих знаков), а также отсутствия доказательств того, что ФИО1 мог своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на выбоину, суд не усматривает в действиях водителя нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы в результате наезда на выбоину, составленному автоэкспертом ФИО4, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Выводы, изложенные в представленном отчете, ответчиком не опровергнуты.

Утверждения стороны ответчика о неверном определении размера ущерба являются голословными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы автоэксперта ФИО4, суду не представлено, от проведения экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик отказался. Несогласие с выводами отчета по оценке ущерба не может свидетельствовать о необоснованности его выводов.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет, как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскание ущерба в полном объеме соотносится с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 13), согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истица не участвовала, каких-либо нравственных или физических переживаний не испытывала.

Таким образом, исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вред был причинен имущественным правам истицы, доказательств, что жизнь и здоровье истицы пострадали в ДТП материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, истицей понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным и подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате 

<

данные изъяты> руб. нотариусу за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 12» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 12» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 12» о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.