Дело № 2-1786/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002198-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием прокурора – Белоконной Я.А., представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 ФИО3 обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого истцу, были причинены телесные повреждения средней тяжести. Вследствие полученных травм истец испытывала длительные физические страдания, перенесла операцию, до настоящего времени вынуждена заниматься лечением, нарушен привычный для нее уклад жизни, она нуждается в посторонней помощи и уходе. Собственником ТС, которым управлял ФИО4, является ответчик ФИО2, который добровольно компенсировать истцу моральный вред отказался, поэтому она вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным доводам. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, полагал, что отвечать должен не причинитель вреда, а собственник ТС.

Ответчик иск не признал, пояснил, что 02.01.2017 продал автомобиль ФИО4, передал ему ключи и документы на автомобиль, с того времени ни к ТС, ни к ФИО4 никакого отношения не имеет.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик является ненадлежащим, ответственность должен нести ФИО4 как владелец ТС.

Истец и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-300/2017 Гагаринского районного суда г. Севастополя, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО4 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем ТС Шевроле Ланос, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 Согласно страховому полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению данным автомобилем, ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Московия». Как лицо, допущенное ФИО2 к управлению автомобилем, ФИО4 имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО4 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, ответственность за вред должен нести ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее вред истице в результате совершения ДТП.

Доказательств неправомерного завладения ФИО4 транспортным средством сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО4, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он, а не ФИО2, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем в соответствии со статьей 10 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на собственника автомобиля ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 17.11.2020.

Судья