26RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 июня 2024 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2024 по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и принятии мер по исполнению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, судебным приставом -исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа № от 11.17.2023 года не исполняются. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, по неисполнению исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грачевского района отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно поступивших письменных возражений, просила в удовлетворении административного искового заявления АО Альфа Банк отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель соответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени извещены. 

В силу ч.2 ст. 298 КАС неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ, удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 141474/23/26011-ИП о взыскании с ФИО4, задолженности в общей сумме 357 844 рублей 28 копеек. 

Обращаясь с указанным иском, административный истец свои требования обосновывает тем, что судебным приставом не проведены определенные действия, а именно не проверено имущественное положение должника по месту жительства, неустановлены источники дохода, наличие недвижимого и движимого имущества, т.е. не принят полный комплект мер, направленных на удержание средств из дохода должника. Кроме того указанный исполнительный документ находится на исполнении уже более двух месяцев. 

Как установлено из материалов дела судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, посредством программного комплекса АИС ФССП России, своевременно, направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С счетов должника было списано и перечислено в рамках исполнительного производства 4584 рубля 74 копейки. 

Осуществлены неоднократные выходы по адресу должника указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество должника. На момент совершения исполнительных действий, местонахождение имущества неустановлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № 141474/23/26011-ИП в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника.

Суд считает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела неустановленно.

Судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

По заявленным представителем административного истца требованиям не указаны основания, обосновывающие необходимость выполнения судебным приставом-исполнителем заявленных исполнительских действий.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и принятии мер по исполнению исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон