Дело № 2-3929/2025

Поступило 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

При секретаре Божко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС ФИО2 г.н. № под управлением водителя ФИО3 и Лексус ДжиС 250 г.н. №, принадлежащем ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 259400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 140 600 рублей и неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене решения, в удовлетворении требований ответчика было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ., однако на момент подачи настоящего иска решение финансового уполномоченного не исполнено.

Так как решением взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, то общая сумма, взысканная решением финансового уполномоченного, составляет 540 600 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 270 300 рублей. Решение финансового уполномоченного не исполнено до сих пор, с ответчика подлежит взысканию штраф по закону об ОСАГО в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 140600 рублей/50% = 70300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: штраф по ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и поддержал доводы письменных возражений, также пояснила, что по вине истца ответчик не смог своевременно произвести выплату денежных средств, поскольку на представленные реквизиты платеж не осуществлялся, через Почту России также платеж не осуществлялся. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № были удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты по договору ОСАГО, неустойки. Было решено: 1) Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 140600 рублей. 2)Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 3)Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. 4)В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24.01.2023г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № № которым в удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного отказано. Решение изменено в части взыскания неустойки, взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №решение Кировского районного суда г.Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Кассационным определение жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного стороны поставлены в известность о возобновлении с 08.04.2025г. исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был оформлен акт о выплате страхового возмещения истцу в размере 140 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением было произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 140 600 рублей на представленные ФИО1 реквизиты, из пояснений представителя ответчика денежные средства были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено уведомление (доказательств направления уведомления ответчиком суду не представлено) о необходимости получения денежных средств, направленные в АО «Почта Россия».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 140600 рублей ответчиком было направлено в АО «Почта России». Доказательств, свидетельствующих о причинах невручения истцу, суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено уведомление (доказательств направления уведомления ответчиком суду не представлено) о необходимости получения денежных средств, направленные в АО «Почта Россия».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 348 000 рублей были перечислены ответчиков в АО «Почта России».

Из информации УФСП г.Москвы электронный перевод от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 348 000 рублей находится в доступе на получение до ДД.ММ.ГГГГ., в случае неполучения перевода адресатом, будет возвращен по истечению срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимались попытки перечисления денежных средств истцу по представленным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ. и почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ., доказательств, свидетельствующих о направлении извещений об этом истцу ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств невозможности связаться по имеющимся номерам телефонов с истцом. Также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные для исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам ответчика таких обстоятельств судом при разрешении соответствующих требований истца установлено не было. Напротив, судом установлено, что организация выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного, произведена с нарушением установленных законом сроков. Страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых размер взысканного штрафа в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), мог быть снижен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно: о взыскании штрафа по ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 270 300 рублей (общая сумма взыскания по решению финансового уполномоченного с учетом решения Кировского районного суда г.Новосибирска 540600 рублей /2); о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО в размере 70300 рублей (140600/2).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11015 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 340 600 (триста сорок тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 015 (одиннадцать тысяч пятнадцать)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2025 года.

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3929/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-005936-26) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 28.10.2025 г. решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова