Дело № 2-205/25

18RS0023-01-2024-002606-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что. ФИО2 является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры площадью 20,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи доли квартиры от 13.03.2015, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 29.10.2018. Сособственником указанной квартиры является ответчик (1/3 доля квартиры). В указанном жилом помещении ответчик не проживает. Техническая возможность выдела доли ответчика в натуре отсутствует. Истец считает целесообразным прекратить за ответчиком право собственности на долю в жилом помещении с выплатой ему денежной компенсации, что будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения. Согласно отчету от 06.06.2024 рыночная стоимость объекта оценки (квартиры целиком) составляет 448000 руб., соответственно стоимость 1/3 доли составляет – 149333 руб. Ранее истец уже пытался приобрести указанную долю. 15.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство заключить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры в срок до 30.07.2009 по цене 100000 руб. В тот же день 15.02.2008 истец передал ответчику сумму в размере 100000 руб. в качестве оплаты за продажу 1/3 доли однокомнатной квартиры. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи 1/3 доли квартиры не заключен, вышеуказанная доля квартиры истцу не передана. Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились 30.07.2009, следовательно, каких-либо обязательств у истца по оплате стоимости имущества не возникло. Таким образом, обязанность ответчика после прекращения срока действия предварительного договора по возврату внесенных денежных средств в сумме 100000 руб. возникла в силу ст.1102 ГК РФ как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы вследствие не возникновения обязательства их основного договора. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, за один день ставка составляет 0,023%. Исходя из размера задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.06.2026 составляет 119399,15 руб. 

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд: 

- признать 1/3 долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>4, принадлежащую ФИО3 незначительной; 

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> признав право собственности на данную долю за истцом; 

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 долю жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 149333 руб.; 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119399,15 руб. 

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», УФССП по УР, АО «ТБанк», УФНС по УР, ООО «Спецавтохозяйство» (т.1 л.д.229-230).

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам. 

Истец ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер комнаты №, общей площадью 20,7 кв.м, на основании договоров купли-продажи от 13.03.2015 и от 29.10.2018 (т.1 л.д.12, 14, 107-111). 

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер комнаты № общей площадью 20,7 кв.м, на основании договоров купли-продажи от 13.03.2015 и от 29.10.2018 (т.1 л.д.107-111, 123). 

Требования истца о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату основаны на том, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату; в спорном жилом помещении ответчик не проживает, расходы по содержанию имущества не несет, пользоваться жилым помещением не намерена. Доля ответчика в праве собственности является незначительной, помещение соразмерное доле ответчика отсутствует, технической возможности выдела доли в натуре не имеется. 

Из кадастрового паспорта на жилое помещение по состоянию на 26.08.2009 года, следует, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 10,9 кв.м., кухню площадью 9,8 кв.м (л.д.18-19).

Учитывая распределение долей в праве собственности на жилое помещение на ответчика приходится 3,63 кв.м. жилой площади вышеуказанной комнаты или 6,9 кв.м общей площади. 

Из указанных технических характеристик жилого помещения следует невозможность выделения доли 1/3 в данном жилом помещении в натуре в связи с невозможностью размещения во вновь выделенном помещении минимального набора помещений, обеспечения минимально допустимой площади помещений, невозможностью устройства отдельного входа, невозможностью обеспечения необходимыми коммуникациями, учитывая площадь выделяемой доли.

Доказательств возможности выдела доли суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена. 

Из утверждений истца ответчик в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, не владеет им и не пользуется, более того, изначально ответчик имела намерение продать принадлежащую ей долю, в связи с чем заключала предварительный договор купли-продажи.

Ответчик указанные утверждения истца не опроверг. 

Учитывая изложенные обстоятельства, размер принадлежащей ответчику доли, отсутствие со стороны ответчика действий по использованию принадлежащей ей доли, отсутствие несения расходов по содержанию жилого помещения суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и исходя из приходящейся на долю ответчика площади жилого помещения выделение ее доли в натуре невозможно.

Суд, также, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возможности выдела ему доли в натуре в жилом помещении, соразмерной его доле. При этом суд принимает во внимание, площадь, приходящуюся на 1/3 долю ответчика. Из представленного кадастрового паспорта жилого помещения следует, что комнаты, соответствующей по площади 1/3 доле в жилом помещении нет. 

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения права другого собственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд принимает во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, установив, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, ее выдел в натуре не возможен технически, доказательств иного ответчиком суду не представлено, ответчик в отличие от истца не имеет существенного интереса в данном имуществе, им не владеет и не пользуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Стоимость спорного жилого помещения, согласно представленному истцом отчету № 153/2024-Н об оценке объекта недвижимости, составленной ООО «Агентство оценки» 03.06.2024, составляет 448000 руб. (т.1 л.д.20-92). Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено. Таким образом, стоимость 1/3 доли, принадлежащей истцу, составляет 149333 руб. (448000/3). 

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственников истца, имеющего значительную долю в праве на спорное жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, поскольку фактического порядка пользования спорной недвижимостью между сторонами не сложилось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

Разрешая требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 100000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

15.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому ФИО3 обязалась заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли до 30.07.2009 по цене 100000 руб. (т.1 л.д.16).

15.02.2008 ФИО3 выдала ФИО2 расписку, согласно которой получила от ФИО2 деньги в сумме 100000 руб. за 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи в указанный срок заключен не был.

В силу ст.429 ГК РФ (в ред. на дату заключения предварительного договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ст. 429 ГК РФ. 

Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с этим ответчик обязана возвратить истцу полученную сумму.

Поскольку к установленному в предварительном договоре сроку основной договор купли-продажи заключен не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому, на основании п.1 ст.1102 ГК РФ они подлежали возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений п.1 ст.429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение внесенного платежа состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате жилого помещения.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с 31.07.2009 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, неправомерно отказывая в их возврате.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, составленный в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.07.2009 по 11.06.2024, согласно которому сумма процентов составляет 119399,15 руб. (т.1 л.д.93).

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным с применением действовавших в соответствующие периоды ставок.

Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного требований истца о взыскании указанных сумм (100000 руб. - сумма основного долга и 119399,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 (№) к ФИО1 ФИО11 (№) о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО12. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 149333 руб. в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

С момента получения компенсации в размере 149333 руб. прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО15 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

С момента выплаты ФИО2 ФИО16 компенсации в размере 149333 руб. признать за ФИО2 ФИО17 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 11.06.2024 в размере 119399,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья В.Ю.Голубев