К делу № 1-20/2021

23RS2-01-2020-001128-30

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 июня 2021г.

Судья Горячеключевского горсуда Краснодарского края ФИО1, с участием государственного обвинителя Берёзкиной А.А.

подсудимого ФИО2

защитника Микляевой О.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Галиевой М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ранее судимого 20 февраля 2019 г. Апшеронским райсудом Краснодарского края по п. в) ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 16 июня 2020 г. условно-досрочно с испытательным сроком 6 месяцев 2 дня, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 июня 2020 г. около 17 часов 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> этом у него возник умысел на совершение хищения из указанного дома.

Осуществляя задуманное, Дейко, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, сначала через забор проник на территорию подворья указанного дома, а затем, убедившись, что его действия не очевидны для других лиц, через незакрытую оконную раму проник в дом. Находясь в доме, а именно в спальной комнате, в шкафу, он обнаружил и завладел 4 парами шерстяных носков на сумму 1550 руб. 01 коп., а также вязаной жилеткой стоимостью 440 руб.92 коп. С указанными предметами Дейко с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1990 руб. 93 коп.

Допрошеный в качестве подсудимого Дейко вину свою в предъявленном обвинении не признал, заявил, что кражи не совершал. При этом не отрицал, что, действительно, находился в том доме. Был дождь, поэтому он залез в дом, чтобы укрыться от него. Находясь в доме, он выпил. Как у него оказались вязаные вещи в сумке, пояснить не может. Явку с повинной он дал под давлением сотрудников полиции. Он пять раз переписывал показания. Не отрицал, что до проникновения в дом, он выпивал с женщиной, которая ранее проживала с его знакомым. В дом он проник с каким-то парнем, куда он делся потом, не знает. Противоречия в показаниях на следствии и в суде может объяснить тем, что на следствии на него оказывалось давление. В последнее время он проживал в Кабардино-Балкарии, там его и задержали. Он понимал, что есть уголовное дело в отношении него, но боялся возвращаться.

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимым, вина его нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, проверенными судом в установленном законом порядке.

Так, допрошеная в качестве потерпевшей ФИО подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. При этом она пояснила, что подсудимого ранее не знала. Дом этот принадлежит ей, собственником она стала в порядке наследования. В доме никто не живёт, особо ценного там ничего нет. Они периодически приезжают, производят ремонт. Окно в доме, действительно, было не закрыто плотно, так как раму покрасили и не стали закрывать створки. О том, что кто-то проник в дом, ей сообщила соседка. Она же сообщила и участковому об этом. Похищенные предметы она вязала сама. Особой ценности они для неё не представляют. Ей всё возвращено, на строгом наказании она не настаивает. 

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания допрошенных в ходе расследования дела в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из показаний Свидетель №1 следует, что он 17 июня 2020 г. в вечерние часы подолгу службы находился в ст. Имеретинской г. Горячий Ключ. Там им был выявлен мужчина, который представился как ФИО2 ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения Он (свидетель) задержал этого мужчину за совершение административного правонарушения. К тому времени ему уже было известно о том, что неустановленный мужчина проник в дом в 

<

адрес>. Задержанный подходил по описанию на того, который проник в дом. После освидетельствования и доставления мужчины в отдел полиции у него в сумке были обнаружены вязаные предметы, которые по описанию совпадали с предметами, похищенными в доме в 

<

адрес>. Дейко признался в совершении кражи, сделал явку с повинной. Явка была оформлена в присутствии адвоката. Никакого давления на Дейко не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17 июня 2020 г. в 

<

адрес> она встретила Дейко, которого сразу не узнала. Дейко был знакомым её покойного сожителя. Они вместе с Дейко выпили. Дейко говорил, что только что освободился из мест лишения свободы. Бутылку они не допили. Дейко ушёл. Тогда же, находясь во дворе своего дома, она заметила, что Дейко перелез через забор соседнего дома. Она сообщила об этом по телефону хозяйке дома. Ей известно, что мужчину этого задержали и в сумке у него обнаружили похищенные в доме вещи.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления о хищении от Потерпевший №1, сделанного в день кражи, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 рассказала, что именно было похищено в доме и откуда, протоколом явки с повинной, данной Дейко после его задержания, в ходе которой он рассказал, откуда и как совершил хищение. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной соотносятся с доводами, изложенными в заявлении о хищении. Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра вещей, изъятых у Дейко, из которого следует, что вещи эти соответствуют описанию вещей, указанных Потерпевший №1, заключением эксперта об оценке похищенных вещей, согласно которого стоимость похищенных вещей составила 1990 руб. 93 коп. Указанная оценка никем не оспорена ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Перечисленные доказательства добыты в ходе расследования дела в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми нет.

Таким образом, совокупность изложеного не оставляет суду сомнений в том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние и в том, что он обоснованно привлечён к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого в ходе судебного следствия о непричастности к краже суд оценивает критически. Доводы эти опровергнуты всей совокупностью имеющихся доказательств. Сам подсудимый в ходе расследования дела давал последовательные признательные показания, которые соотносятся с доказательствами, добытыми в ходе расследования дела.

Действия Дейко следует квалифицировать по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений в ходе рассмотрения дела не вызвало. На учёте у психиатра он не состоит, адекватно воспринимает происходящее с ним. 

С учётом этого, суд считает, что он как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий и осознанно руководил ими для достижения преступной цели. С учётом этого суд признаёт Дейко вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Приговором Апшеронского райсуда Краснодарского края от 20 февраля 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Лабинского райсуда от 02 июня 2020 г. Дейко был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на срок шесть месяцев два дня, ему были установлены ограничения, возложены обязанности. В ходе судебного разбирательства установлено, что Дейко после освобождения из мест лишения свободы на соответствующий учёт не становился, настоящее преступление совершил практически на другой день после освобождения из мест лишения свободы. Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания он не отбывал. В связи с этим, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от наказания в соответствии с требованием ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 1 ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесённого законом к тяжким, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, учитывает суд и стоимость похищенных предметов, а также то, что похищенное возвращено потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является то, что совершил он преступление при рецидиве преступлений, что является основанием для назначения ему наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает нецелесообразным признавать в данном случае, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признаёт то, что в ходе расследования дела ФИО2 сделал явку с повинной. Наличие малолетних детей.

Как личность подсудимый охарактеризован по месту проживания отрицательно: злоупотребляет алкоголем, склонен к воровству, детям не помогает. На отрицательность его поведения указывает тот факт, что настоящую кражу он совершил на другой день после освобождения из мест лишения свободы.

С учётом изложенного, всех других обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому за содеянное должно быть назначено наказание только в условиях режима изоляции от общества, причём отбывать он его должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Не усматривает суд и оснований, с учётом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительной меры наказания.

В соответствии с требованиями п. в) ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО2 по приговору Апшеронского райсуда Краснодарского края от 20 февраля 2019 г., на основании постановления Усть-Лабинского райсуда от 02 июня 2020г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Апшеронского райсуда от 20 февраля 2019 г. в виде шести месяцев двух дней и окончательно ФИО2 к отбыванию определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев два дня без дополнительной меры наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному время нахождения его под стражей с 27 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства-предметы хищения, считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждением в этот же срок со дня вручения ему копии приговора через Горячеключевский горсуд.

В случае ходатайства осужденного о его участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, его участие обязательно.

Председательствующий