Дело № 2-1045/2025

УИД 03RS0068-01-2025-001284-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Аразовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

данные изъяты> Самарской области в интересах ФИО10 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «ФИО15» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

данные изъяты> Самарской области обратился в суд в интересах ФИО10 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что в прокуратуру ФИО11 

<

адрес> от ФИО10 поступило заявление о защите его имущественных прав в судебном порядке в силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу возраста и состояния здоровья не может сделать этого самостоятельно. ФИО10 является лицом преклонного возраста, пенсионером, юридически неграмотен, получить квалифицированную помощь по составлению искового заявления и на представительство в суде не имеет возможности в силу возраста, материального положения и удаленности от места предъявления иска по правилам территориальной подсудности.

Установлено, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО11 

<

адрес> СУУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10, на общую сумму 650 000 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, посредством сотовых телефонов, связалось с ФИО10 и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств похитило у него денежные средства.

ФИО10 денежные средства переводил через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» на карту №, выпущенную ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 300 000 рублей, 55 000 рублей, 295 000 рублей.

Таким образом, ФИО10 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 650 000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО10 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем номера карты является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком - ФИО1 владельцем карты № не имеет.

Установлено, что ФИО10 является клиентом ПАО «

<

данные изъяты>», сохраняя свои сбережения путем заключения договоров банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по указаниям мошенников, даваемых ими по телефону, в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» снял со счета денежные средства в размере 650 000 рублей.

По указанию мошенников на свой телефон установил приложение «МИР ПЕЙ» и ввел продиктованные данные карты №, выпущенной ПАО «

<

данные изъяты>».

После проследовал до банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>А, где тремя платежными поручениями перечислил на карту № денежные средства в размере 300 000 рублей, 55 000 рублей, 259 000 рублей.

Денежные средства, похищенные неустановленными лицами, были перечислены на карту №, зарегистрированную на имя ФИО13

Согласно информации ПАО «

<

данные изъяты>» о счетах физического лица, у ФИО13 имеется действующая карта, открытая в отделении ПАО «

<

данные изъяты>».

При вышеуказанных обстоятельствах, со стороны ответчика ФИО13 возникло неосновательное обогащение на сумму 650000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО10

В соответствии с ч. 3 со ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). Согласно общему правилу ч. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. Однако банк вправе ограничить проведение операций при подозрении банка, что целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

ФИО10, являясь лицом преклонного возраста, в дополнительных офисах ПАО «

<

данные изъяты>» снимал с вкладов значительную сумму денежных средств - 650 000 рублей. При этом, получив от истца неубедительное объяснение о нуждаемости в таких значительных для престарелого человека наличных денежных средств, сотрудники банка не убедили своего вкладчика в опасности совершения указанных действий.

Действиями ПАО «

<

данные изъяты>» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, поскольку бездействиями сотрудников банка, выразившихся в том, что они не убедили истца о совершении в отношении него мошеннических действий и не «уговорили» не закрывать вклад, он испытывал моральные и нравственные страдания.

Действиями ФИО10 по неосновательному обогащению ФИО13 причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, поскольку похищенные денежные средства для него являются значительными, он очень переживал по поводу их утраты, по поводу обмана.

В результате вышеуказанных моральных и нравственных переживаний у ФИО10 обострились имеющиеся у него хронические заболевания, присущие лицам преклонного возраста.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Башкортостан, документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Республики Башкортостан, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, документирован паспортом гражданина РФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГОВД 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения 650 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего 670 000 рублей.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, документирован паспортом гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГОВД 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес> компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец Прокурор 

<

адрес> Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «

<

данные изъяты>»).

Представитель третьего лица: АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СУ У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10, на общую сумму 650 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что, в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, используя сеть интернет, мессенджер WhatsApp №, абонентские номера +№, ввело ФИО10, в заблуждение о своих истинных намерениях, и под предлогом, что мошенники пытаются похитить ваши сбережения, путем злоупотребления доверия, убедило зачислить денежные средства в сумме 650 000 рублей, на банковскую карту №, выпущенную в 

<

данные изъяты>, чем причинило крупный ущерб ФИО10 Последний зачислил денежные средства через банкомат 

<

данные изъяты> № на указанную карту, находясь по адресу 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО11 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут ФИО10 находился у себя дома, с абонентского номера +№ ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что он является представителем ЦБ РФ старшим лейтенантом ФИО4 дознавателем 4 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции. Далее, продолжил, что у него имеется на рассмотрении заявление по статье 159 части 3 Уголовного Кодекса, это мошенничество совершенное должностными лицами, а именно сотрудниками банка. В ходе разговора, ФИО10 дефектов речи не услышал, речь была поставлена, грамотная. ФИО4 рассказал, что мошенники могут быть и сотрудники банки, поэтому им доверять не стоит. Также он сообщил, что переведет ФИО10 на другого сотрудника из ЦБ РФ. Потом с ФИО10 стала разговаривать сотрудница, которая представилась ФИО5, сотрудником департамента информационной безопасности ЦБ РФ, которая сказала, что на имя ФИО10 пытаются оформить кредиты. В ходе разговора, ФИО10 дефектов речи не услышал, речь была поставлена, грамотная. Она также спрашивала про счета, которые у ФИО10 открыты и в каких банках открыты данные счета. ФИО10 сообщил ей, что у него имеются счета в 

<

данные изъяты>, она не спрашивала номеров карт, она спросила, сколько у ФИО10 денег на картах и ФИО10 сообщил ей, что 3000 рублей, 650 000 рублей. Потом она сказала, что ему перезвонит ведущий старший специалист по имени ФИО6.

ФИО10 позвонили с абонентского номера +№ в 18 часов 40 минут и представились старшим специалистом службы безопасности ЦБ РФ по имени ФИО6, сказал тоже самое, что и ФИО5, что на ФИО10 хотят оформить кредиты, спрашивали, не терял ли ФИО10 паспорт, где мог он оставить данные своего паспорта, на что ФИО10 ответил, что паспорт не терял, а паспортные данные могут находиться в МФЦ и т.д. ФИО6 сказал, что сейчас ФИО10 позвонит сотрудник УФСБ ЦБ РФ и назвал его имя ФИО7. После чего ФИО10 поступил звонок от вышеуказанного человека с абонентского номера + № и сказал, что надо снять деньги и эти деньги будут помечены.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:35 часов ФИО10 позвонил ФИО7 и сообщил, что они сегодня готовятся провести операцию по поимке мошенников. И что ФИО10 необходимо поехать в отделение банка 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ему сказали, что денег в сумме 650 000 рублей, для обналичивания нет, и что ближайшее отделение Сбербанка, где можно получить наличными сумму в 650 000 рублей, находится на 

<

адрес>.

Далее, ФИО10 вышел из отделения банка сел в свой автомобиль, и направился в указанное отделение банка на своем автомобиле, где со своего счета № снял наличные 650 000 рублей у операцианиста ФИО8, деньги положил в карман и по указанию ФИО9, с которым поддерживал связь через месенджер ВатсАпп №, направился в ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где через банкомат № 

<

данные изъяты> 3 платежами зачислил на карту денежные средства. ФИО9 сказал ФИО10, что ему необходимо установить приложение МИР ПЕЙ и ввести данные карты № 

<

данные изъяты>, срок действия 11/28. №, PIN: №, далее, приложил телефон к банкомату, на банкомате ввел код № и нажал внести денежные средства, открылся купюроприемник, куда ФИО10 поместил 300 000 рублей, внес на карту, далее, повторил операцию и внес 295000 рублей, далее, еще 55 000 рублей. После чего ФИО9 прислал ФИО10 документ в ВатсАппе о том, что денежные средства зачислены на указанную карту. Далее, ФИО9 сказал ехать в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и он там должен оформить кредит на сумму 600 000 рублей, но он сказал, что если не оформят 600 000 рублей, то ФИО10 должен оформить кредит на ту сумму, которую одобрят в отделении 

<

данные изъяты>. ФИО10 в вышеуказанном отделении оформили кредит на 300000 рублей, на что ФИО9 сказал, чтобы ФИО10 оформлял кредит на вышеуказанную сумму, на что он сказал, что после получения 300 000 рублей ФИО10 должен будет внести в любом банке, чтобы погасить полученный кредит, на что ФИО10 согласился, когда подошел к специалисту 

<

данные изъяты>, она сказала, что банк ему подтвердил кредит на сумму 600 000 рублей, на что ФИО10 был растерян, потому что до этого ему говорили, что могут оформить кредит только на сумму 300 000 рублей. ФИО10 понял, что тут что-то странное и отказался оформлять кредит на сумму 600 000 рублей, после этого ему сказали, что отменить уже нельзя, а кредит уже оформлен. После этого, ФИО10 сел в свою машину, и ему сразу поступил звонок на ВатсАпп от ФИО9 и ФИО10 сказал ФИО9, что не будет получать кредит на сумму 600 000 рублей, после этого ФИО9 сказал, что ФИО10 подставил его, и сказал иметь ввиду, что эти 600 000 рублей ушли на Украину, и ФИО10 нужно будет погашать этот кредит. ФИО9 сказал, что заплатит за ФИО10 150 000 рублей, так как он, якобы влип, а также ЦБ РФ заплатит за него 150000 рублей, и ФИО10 нужно будет найти остальные деньги 300 000 рублей. ФИО9 сказал ФИО10, чтобы занимал деньги у кого угодно и срочно погашал сумму 300 000 рублей. После этого ФИО10 понял, что стал жертвой мошенников, и перестал отвечать на звонки указанных выше лиц и направился в отдел полиции. Деньги, которые ФИО10 перевел мошенникам являются его личными сбережениями в сумме 650000 рублей. 600000 рублей, которые он оформил кредит в Почта Банке, ФИО10 не получал, никому не переводил.

В результате произошедшего ФИО10 причинен ущерб на сумму 650 000 рублей.

Судом установлено, что согласно поступившей из АО «

<

данные изъяты>» информации, номер счета/ банковской карты № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ

Номер счета № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской по счету на счет №, держателю карты № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 295 000 рублей, в размере 300 000 рублей, 55 000 рублей.

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на счет ФИО1 составляет 650 000 рублей.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО10 подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 650 000 рублей с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ответчик не приобрела спорные денежные средства и они в её распоряжение не поступали, суд не может признать состоятельными, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ей банковском счете.

Также отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 и ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО10

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате действий, совершенных ФИО1 и ПАО 

<

данные изъяты>, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

Кроме того, в отделении ПАО 

<

данные изъяты> ФИО10 лично снял денежные средства со своего банковского счета и через банкомат ПАО 

<

данные изъяты> переводил их на карту, выпущенную ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 При этом судебного акта, подтверждающего вину ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО10, не имеется. Также каких-либо операций по переводу денежных средств со своего банковского счета на иной счет, открытый в другом банке, состоящем в списке финансовых учреждений, участвующих в мошеннических действиях, через ПАО «

<

данные изъяты>» им не совершалось. Учитывая, что каждый гражданин вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, ПАО 

<

данные изъяты> не вправе был отказывать ФИО10 в предоставлении принадлежащих ему денежных средств. Соответственно, нарушений действиями ПАО 

<

данные изъяты> каких-либо прав ФИО10, не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом того, что истцом ФИО10 не представлены доказательства свидетельствующие о наличии физических или нравственных страданий, причиненных в результате действий ответчиков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора 

<

данные изъяты> Самарской области в интересах ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО10 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокурора 

<

данные изъяты> Самарской области в интересах ФИО10 к ФИО1, Публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 07.01.2026 г.