Судья Федосеев К.В.

Дело № 22-4035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паниной О.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ** года в д. ****, судимый

14 ноября 2024 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 268 часов заменена лишением свободы на срок 33 дня, освобожден 7 марта 2025 года по отбытии наказания, на 15 июля 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 17 дней,

осужден

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Килиной И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 июня 2025 года в с. Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены менее строгие виды наказания, не связанные с изоляцией от общества. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1 было возможно назначить более мягкое наказание. По изложенным доводам просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глухова А.Ю. считает доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления мотоблоком с самодельной прицепной тележкой в состоянии опьянения; показаниями свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» С., В. и Ц. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего мотоблоком в сцепке с одноосной прицепной тележкой без государственных регистрационных знаков, освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения, по результатам которого у осужденного установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 4 июня 2025 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М № 18683, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1, 117 мг/л, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, удостоверив их своей подписью; протоколами осмотра места происшествия от 4 июня 2025 и осмотра предметов от 20 июня 2025 года, в ходе которых осмотрены участок местности возле дома по адресу: **** Кочевского муниципального округа Пермского края, мотоблок (мотокультиватор) торговой марки «***» модели «***» в сцепке с одноосной прицепной тележкой без государственного регистрационного знака; заключением эксперта № ** от 17 июня 2025 года, из выводов которого следует, что мотоблок торговой марки «***» модели «***» в сцепке с одноосной прицепной тележкой в соответствии с требованиями п. 1.2 правил дорожного движения можно отнести к механическим транспортным средствам. Двигатель торговой марки «***» является двигателем внутреннего сгорания и имеет рабочий объём 296 см?.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксированы движение мотоблока под управлением ФИО1 и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также иными протоколами следственных действий, содержащими объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Наделение ФИО1 признаками специального субъекта подтверждено приговором Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Эти и иные положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1, суд излишне сослался на то, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к судимости по ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже указывает на наличие состояния опьянения.

С учетом изложенного, приговор подлежит уточнению.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, самостоятельный отказ от алкоголя, трудоустройство.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, не усматривается.

Назначая наказание в виде лишения свободы, заменяя его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение. Выводы суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания следует признать обоснованными.

Назначение виновному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также основания для назначения условного наказания, по делу отсутствуют.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ соблюдены.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ верно окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены, все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены объективно и всесторонне. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий исключить указание на то, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.