Судья Александрова О.В. Дело № 33-2367/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001526-85

№ дела в суде первой инстанции 2-1703/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» декабря 2025 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2025 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирско-Уральская строительная компания», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии № по состоянию на 18.04.2025 включительно в размере 5 601 173,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 800 137,77 руб., проценты на основной долг за период с 01.08.2022 по 02.09.2022 включительно – 65 252,28 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 26.08.2022 по 18.04.2025 включительно по ставке 37% годовых – 2 735 783,07 руб., а также о взыскании процентов, начисленных с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 800 137,77 руб. по ставке 37% годовых, расходов по оплате госпошлины в сумме 73 208 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2021 №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 800 137,77 руб., целевое использование - на пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявлений на транши 02.09.2021 в размере 4 000 000 руб. на 357 календарных дней со сроком возврата до 08.12.2021 и 09.09.2021 в размере 1 000 000 руб. на 358 календарных дней со сроком возврата до 02.09.2022. Пунктом 1.1.6 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в следующем размере: 13,5% годовых - за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша), 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году. В силу пп. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пп. «б» п. 1.1.14 договора). 07.12.2021, 04.03.2022 и 18.07.2022 между сторонами были заключены дополнительные соглашения относительно сроков возврата траншей и начисления процентов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 02.09.2021 №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 2.3 которого поручитель обязался в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банком 21.04.2025 в адрес заемщика и поручителя направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом заёмщиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в связи с частичным погашением задолженности уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2021 № по состоянию на 07.07.2025 включительно в размере 5 778 252,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 800 137,77 руб., проценты на основной долг за период с 06.08.2022 по 02.09.2022 – 15 252,28 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 26.08.2022 по 07.07.2025 по ставке 37% годовых – 2 962 862,73 руб., а также взыскать проценты, начисленные с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 800 137,77 руб. по ставке 37% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 73 208 руб.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Костромы исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены.

С ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2021 № по состоянию на 06.08.2025 в размере 5 863 407,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 800 137,77 руб., проценты на основной долг за период с 06.08.2022 по 06.08.2025 – 15 252,28 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 26.08.2022 по 06.08.2025 – 3 048 017,61 руб.; проценты, начисленные с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 800 137,77 руб. по ставке 37% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 208 руб.

Также с ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» и ФИО1 солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 836 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив сумму основного долга до 2 750 137,77 руб., а также сумму процентов.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел произведенное им 23.06.2025 частичное погашение задолженности, в связи с чем подлежащая взысканию сумма основного долга должна быть уменьшена до 2 750 137,77 руб., также должны быть пересчитаны и проценты, начиная с 24.06.2025. Считает, что размер начисленных банком процентов подлежит снижению, поскольку сумма процентов по договору превышает размер основного долга и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уплата общей суммы взыскиваемой задолженности является непосильной для ответчика, а потому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Обращает внимание, что ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» является субъектом малого предпринимательства, успешно работавшим на рынке с 2011 г. Возникновение задолженности связано с тем, что изменилась рыночная конъюнктура ввиду последствий, возникших из-за распространения короновирусной инфекции, началом и продолжительностью специальной военной операции, которые обусловили дефицит кадров по специфике деятельности компании. Также на деятельность организации повлияло резкое повышение ключевой ставки ЦБ РФ. С 2020 г. на ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» было оказано давление со стороны правоохранительных и налоговых органов. Эти обстоятельства привели к прекращению деятельности компании. В конце 2020 г. платежи по договору были приостановлены, в связи с тем, что налоговым органом в указанный период наложен арест на расчетный счет компании, который не снят до сих пор. Он (ФИО1) вел переговоры с истцом по вопросу заключения мирового соглашения на разумных условиях. В настоящее время он трудоустроен и намерен погасить имеющуюся задолженность по основному долгу. ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Извещение ФИО1, являющегося также генеральным директором ООО «Сибирско-Уральская строительная компания», в судебном заседании подтвердила и представитель ФИО2

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 01.11.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2021 №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 13,5% годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 24,00% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или её части; 15% - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, в случае продления срока кредита согласно п. 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный кредит должен быть возвращен.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 02.09.2021 №.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также судом установлено, что во исполнение условий договора банком заемщику были перечислены денежные средства на основании заявлений на транши: 02.09.2021 в размере 4 000 000 руб. на срок 90 календарных дней и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. на срок 90 календарных дней, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми увеличен срок действия траншей и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки.

Так, дополнительным соглашением № от 07.12.2021 увеличен срок действия транша от 02.09.2021 на сумму 4 000 000 руб. до 180 календарных дней, срок действия транша от 09.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. - до 181 календарного дня, также определен новый порядок расчета процентов.

Дополнительным соглашением № от 04.03.2022 увеличен срок действия транша от 02.09.2021 на сумму 4 000 000 руб. до 267 календарных дней, срок действия транша от 09.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. - до 271 календарного дня, определен новый порядок расчета процентов. Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что проценты за расчетный срок пользования траншами с даты, следующей за датой возврата соответствующего транша, по день фактического возврата суммы транша или ее части, начисляются по ставке 37% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 18.07.2022 увеличен срок действия транша от 02.09.2021 на сумму 4 000 000 руб. до 357 календарных дней, срок действия транша от 09.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. - до 358 календарных дней, определен новый порядок расчета и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Данным дополнительным соглашением также стороны согласовали условие о том, что проценты за расчетный срок пользования траншами с даты, следующей за датой возврата соответствующего транша, по день фактического возврата суммы транша или ее части, начисляются по ставке 37% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии, 21.04.2025 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес заемщика и поручителя ФИО1 претензии с требованием о погашении задолженности по договору с приложением расчета задолженности, которые исполнены не были.

Судом установлено, что по состоянию на 07.07.2025 включительно задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2021 № составляет 5 778 252,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 800 137,77 руб., проценты на основной долг за период с 06.08.2022 по 02.09.2022 – 15 252,28 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 26.08.2022 по 07.07.2025 по ставке 37% годовых – 2 962 862,73 руб.

Также истцом представлен расчет задолженности по состоянию на день вынесения судом решения 06.08.2025, из которого следует, что размер процентов на просроченный основной долг за период с 26.08.2022 по 06.08.2025 по ставке 37% годовых равен 3 048 017,61 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» не исполняются, полученные транши банку не возвращены, в связи с чем с основного должника ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» и ответчика ФИО1, как его поручителя, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, проценты за пользование кредитными средствами, в том числе по день исполнения обязательства.

Определяя размер задолженности, суд посчитал верным ее расчет, представленный истцом.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел произведенное 23.06.2025 частичное погашение задолженности, в связи с чем подлежащая взысканию сумма основного долга должна быть уменьшена до 2 750 137,77 руб., также должны быть пересчитаны и проценты, начиная с 24.06.2025, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате но денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно п. 2.10 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2021 № все средства, поступившие от клиента и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств клиента перед банком по договору, распределяются в следующем порядке: на погашение судебных и иных издержек банка, на уплату просроченных процентов, на уплату текущих процентов, на уплату комиссии, на погашение просроченного основного дога, на погашение основного долга, на уплату неустойки и штрафа.

Аналогичный порядок распределения поступивших по договору денежных средств предусмотрен и в п. 2.4 договора поручительства, заключенного с ФИО1

Из материалов дела видно, что 23.06.2025 в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты задолженности по договору поступили денежные средства в размере 50 000 руб., которые распределены банком на погашение просроченных процентов, начисленных за период с 06.08.2022 по 02.09.2022.

В связи с поступившими денежными средствами и частичным погашением задолженности истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и предоставлен расчет задолженности по состоянию на 07.07.2027, в котором отражены поступившие денежные средства и уменьшен размер указанных процентов с 65 252,28 руб. до 15 252,28 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика распределение поступивших денежных средств в счет задолженности по договору банком произведено в соответствии со ст. 319 ГК РФ и договором.

Правомерно суд при вынесении решения не усмотрел оснований и для применения в рассматриваемом деле по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что неустойки и штрафные санкции предметом настоящего спора не являются, истцом к взысканию не предъявлены.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.1.6 договоров процентная ставка согласована сторонами в указанных в них размерах.

Таким образом, по смыслу положений статей 809, 819 ГК РФ, п. 1.1.6 договоров проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

В п. 2.2 договоров прямо указано, что увеличение процентной ставки не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ и рассматривается сторонами как увеличение платы за пользование кредитом.

При этом согласно условиям договора дата возврата кредита (транша) – дата, на которую приходится окончание срока действия кредита (транша), указанного в заявлении на транш. Таким образом, увеличение процентной ставки имело место в пределах указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) идентичны процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 1.1.6 договоров «Процентная ставка» предусматривает согласованную сторонами договора ставку за пользование кредитом, которая не является мерой ответственности, пункт договора не содержит условий об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, тогда как мера ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена п. 1.1.14 договоров как «Ответственность».

Из системного толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами и не являются неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по ставке согласно условиям договора не является повышенной ставкой, состоящей из базовой ставки и иного размера процентов, начисляемого за нарушение сроков возврата кредита, начисление процентов по данным ставкам обусловлено самим фактом пользования кредитом, является платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, которую стороны согласовали в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований для применения к процентной ставке, согласованной сторонами в размере 37% годовых, положений ст. 333 ГК РФ у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года