Председательствующий Пласткова М.П. Дело № 22-7059/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 сентября 2024 года)

г. Екатеринбург 24 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Абдуллина Д.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 июля 2024 года в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>

<

адрес>, 

судимого:

- 21 июня 2013 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21 марта 2013 года), к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 27 марта 2020 года;

- 8 декабря 2022 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, наказание отбыто 6 июня 2023 года. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, наличие у него (осужденного) на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клюкина К.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абдуллин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд верно не усмотрел, поскольку ФИО1 не сообщал никаких сведений, не известных органу дознания на момент его допроса. Сам по себе факт признания вины, о чем осужденный заявлял при даче показаний в период дознания, по сути, не равнозначен активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, которое предполагает активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Кроме того преступление, совершенное ФИО1, выявлено и пресечено в условиях очевидности сотрудниками правоохранительных органов. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов М.А. Ашрапов