№12-27/2024

УИД: 25RS0004-01-2024-005857-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 18 декабря 2024 года

Судья Черниговского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление отказано, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 подана жалоба, согласно которой заявитель считает данные постановление и решение незаконными и необоснованными, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> управляло другое лицо – ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Экостандарт «Технические решения», которое в свою очередь являлось арендатором указанного транспортного средства. Также указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, а также является единственным участником и генеральным директором ООО «Голдкар ДВ» (ИНН

<

***>). Основным видом экономической деятельности данного юридического лица является предоставление в краткосрочную и долгосрочную аренду легковых автомобилей физическим и юридическим лицам на воздмездной основе. В связи с вышеуказанным видом деятельности в собственности ФИО1 находится большое количество транспортных средств. ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность под брэндом – GoldCar, а также имеет официальный сайт, ведёт предпринимательскую деятельность в 

<

адрес>, имеет филиалы в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с чем, частыми бывают ситуации когда арендаторы автомобилей во время их эксплуатации допускают нарушения ПДД, которые выявляются сотрудниками ГИБДД, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи. Заявителю не всегда удаётся своевременно реагировать на направляемые по почте копии постановлений об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голдкар ДВ» и ООО «Экостандарт «Технические решения» был заключен договор аренды без экипажа, согласно которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки - Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (п.1.1. договора аренды). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору во владение и пользование № - Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи. Согласно п.4.7 договора аренды оплата штрафов за нарушение ПДД допущенных арендатором при управлении ТС удерживается с денежных средств последнего, оставленных им при заключении договора в качестве залога. Правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершено в период пользования ТС ФИО2, который и является виновником данного правонарушения, совершённого ДД.ММ.ГГГГ. Так же автор жалобы ссылается на ч.2 ст.2.6.1, ч.1,3 ст.1.5, ст.26.11 КоАП РФ, п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Просит решение 

начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> поступил отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому представитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника транспортного средства Toyota Prius HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылаясь на ч.1 ст.2.6 прим.1 ч.3 ст.28.6, ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.2.6.1, ст.26.11 КоАП РФ, п.п.1.3, 9.7 Правил ДД указав, что доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку объективно ничем не подтверждены и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим ФИО1, так как право собственности на автомобиль такую возможность не исключает. Транспортное средство передаётся в аренду на основании договора арендодателем которого является ООО «Голдкар ДВ», при этом собственником транспортного средства является физическое лицо ФИО1, а в полисе ОСАГО цель использования транспортного средства – личная. Также просит оставить без изменения решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что имеющиеся доказательства, с учётом положений ст.26.11 КоАП РФ, сведения, изложенные в жалобе ФИО1, не нашли своего подтверждения, к моменту рассмотрения жалобы не представлено, лицо, управлявшее транспортным средством к моменту рассмотрения жалобы не прибыло. Так же с учётом характера совершённого правонарушения, сопряжённого с нарушением Правил дорожного движения, считает об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Согласно телефонограмме представитель ФИО1 – ФИО4, будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью, суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям почтового отправления №, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> посредством сервиса ЕПГУ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вынесенное постановление, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Начальником управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно сведениям почтового отправления № решение по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям почтового отправления № жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где в эту же дату направлено по подведомственности, и поступила в Черниговский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, изучив письменный отзыв представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей26.1КоАПРФопределены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6 прим.1 КРФ об АП и разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:13 по адресу А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, 600 км+710 м водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Toyota Prius HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление исполнено, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждается сведениями ФБД административной практики.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с управлением транспортным средством Toyota Prius HYBRID в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2

Решением начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление отказано, постановление оставлено без изменения, в связи с отсутствием правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также отсутствием бесспорных доказательств о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, которое к моменту рассмотрения жалобы не прибыло. 

Согласно Паспорта транспортного средства 

<

адрес>, собственником транспортного средства Toyota Prius HYBRID с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Голдкар ДВ», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является директор - ФИО1 (п.п.21,24). Вид деятельности данного юридического лица Аренла и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств (п.55).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экостандарт «Технические решения», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор – ФИО3 (п.п.15,18). Вид деятельности данного юридического лица Деятельность в области гидрометеорологии (п.49). 

Согласно договора аренды без экипажа №БН051-2024, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голдкар ДВ» и ООО «Экостандарт «Технические решения», арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки - Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (п.1.1. договора аренды). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4.7 договора аренды оплата штрафов за нарушение ПДД допущенных арендатором при управлении ТС удерживается с денежных средств последнего, оставленных им при заключении договора в качестве залога. 

Согласно Приложения № к Договору №БН051-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к эксплуатации а/м является ФИО2.

Согласно письменного объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения, транспортным средством Toyota Prius HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял гр.ФИО2

Согласно письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял № - Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, грубо нарушил ПДД, пересечение сплошной линии дорожной разметки.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, согласно договора арендодатель не оказывает арендатору услугу по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а всего лишь предоставляет ему транспортное средство во временное владение и пользование на воздмездных началах.

При этом, согласно п.2.4 ч.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Голдкар ДВ» и ООО «Экостандарт «Технические решения», Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.

В силу ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно Приложения № - Акта приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору №БН051-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору во владение и пользование № - Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которому № - Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> было возвращено арендодателю.

В связи с чем, заключенный Договор является реальным, поскольку передача имущества, в соответствии с договором, осуществлена.

При этом, согласно страхового полиса ТТТ № обязательное страхование автогражданской ответственности транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлено собственником ФИО1 АО «СОГАЗ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования ТС – личная, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страхование автогражданской ответственности осуществлено ФИО1 до заключения Договора аренды без экипажа №БН051-2024 с ООО «Экостандарт «Технические решения».

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором ООО «Экостандарт «Технические решения» произведена оплата счёта ООО «Голкар ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ за ТС Toyota Prius HYBRID по договору аренды №БН051-2024.

Представленный суду Договор арендытранспортногосредства №БН051-2024 от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия в отношении передаваемоговарендутранспортногосредства Toyota Prius HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, в частности, сведения об арендной плате, установленной в Приложении №, составляющей 3360 рублей за сутки. Договор подписан уполномоченными представителями ООО «Голдкар ДВ» и ООО «Экостандарт «Технические решения», равно как и акт приёма-передачитранспортногосредстваот ДД.ММ.ГГГГ. Документы содержат необходимые реквизиты арендодателя и арендатора, заверены печатями ООО «Голдкар ДВ» и ООО «Экостандарт «Технические решения» и подписями их руководителей, согласно приложению № к Договору указано лицо, допущенное к эксплуатации а/м – ФИО2

Отзыв представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю на жалобу ФИО1, по мнению суда, не содержит надлежащей правовой аргументации, опровергающей доводы изложенные заявителем и представленные в их обоснование документы, и не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом, доводы жалобы заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершено в период пользования транспортным средством Toyota Prius HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, подтверждаются представленными заявителем документами, свидетельствующими о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, транспортное средство Toyota Prius HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в аренде у другого юридического лица (ООО «Экостандарт «Технические решения»), с допуском к эксплуатации транспортным средством гр.ФИО2, который в период действия Договора арендытранспортногосредства №БН051-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, несёт ответственность за эксплуатацию транспортного средства Toyota Prius HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***>, без внесения платы в систему фиксирующую административные правонарушения в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении и решении исключается, что являетсяоснованием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращениюнаоснованиипункта 2 части 1 статьи24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

ФИО5