№2-845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» к 

<

ФИО>1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МК «Кротон» обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>1 является участником долевого строительства 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (IV очередь строительства микрорайона «Радужный»), площадь квартиры по договору 52,88 кв.м. В соответствии с условиями договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате, может быть изменен в случае изменения площади квартиры. В силу п. 3.4 договора, если общая площадь объекта, передаваемого в собственность дольщика, по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация», окажется в большую сторону отличной от той, что указана в п. 2.1 договора, дольщик обязан осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, по цене 1 кв.м., исходя из которой осуществлялся платеж за объект. Из технического паспорта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что площадь квартиры, являющейся предметом договора, увеличилась на 2,82 кв.м. и составила 55,7 кв.м., в связи с чем доплата составляет 

<

данные изъяты> В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости доплаты, однако он уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств до настоящего времени. Просит суд взыскать с 

<

ФИО>3 в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Многопрофильная компания «Кротон» не явился, извещены надлежащим образом, ранее опрошенная в судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик 

<

ФИО>1 и его представитель 

<

ФИО>5, действующая на основании ордера, против иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МК «Кротон» и 

<

ФИО>1 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>1 является участником долевого строительства 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (IV очередь строительства микрорайона «Радужный»), площадь квартиры по договору 52,88 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате, может быть изменен в случае изменения площади объекта по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» или по соглашению сторон, которое оформляется в установленном законодательством размере. Кроме того, при расчетах общей площади квартиры (с учетом холодных помещений), производимых по настоящему договору, площади балконов и лоджий принимаются по коэффициенту 1,0, без учета понижающих/повышающих показателей, принимаемых БТИ. Расхождения площадей, указанных в настоящем договоре и в техническом паспорте БТИ, вызванные применением ФГУП «Ростехинвентаризация» понижающих/повышающих коэффициентов к площади помещений квартиры, не является основанием для изменения цены квартиры по настоящему договору.

В силу п. 3.4 договора, если общая площадь объекта, передаваемого в собственность дольщика, по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация», окажется в большую сторону отличной от той, что указана в п. 2.1 договора, дольщик обязан осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, по цене 1 кв.м., исходя из которой осуществлялся платеж за объект. 

Из технического паспорта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что площадь квартиры, являющейся предметом договора, увеличилась на 2,82 кв.м. и составила 55,7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист 

<

ФИО>6, проводивший инвентаризацию жилого 

<

адрес>, где при расчете всех площадей применялся коэффициент 1, 0, что соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 

<

дата> N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения", действующему на момент проведения инвентаризации. 

Доводы ответчика о том, что в проектной документации расчет площадей – лоджий применялся коэффициент 0,5, в связи с чем необходимо применять понижающий коэффициент, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором об участии в долевом строительстве общая площадь передаваемого в собственность дольщику, производится ФГУП «Ростехинвентаризация» по коэффициенту 1,0 без учета понижающих/повышающих показателей (п.3.3). 

Кроме того, довод ответчика о том, что ООО МК «Кротон» до настоящего времени спорный объект недвижимости не сдал в эксплуатацию, в связи с чем оснований для доплаты не имеется, несостоятелен, поскольку увеличение площади квартиры не вытекает из условия передачи ее дольщику.

Таким образом, исковые требования ООО МК «Кротон» о взыскании с 

<

ФИО>7 денежной суммы по договору долевого участия в долевом строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности 

<

ФИО>1 составляет 

<

данные изъяты>, которая складывается из стоимости 1 кв.м. 

<

данные изъяты>, умноженной на увеличенный размер площади квартиры.

Суд находит верным и обоснованным указанный расчет, принимает его в качестве доказательства.

Довод ответчика о том, что данный расчет неверный, суд считает несостоятельным, поскольку условия доплаты в случае увеличения площади квартиры и перерасчета ее стоимости предусмотрены договором участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, который 

<

ФИО>1 подписал собственноручно, был ознакомлен с его условиями.

При этом в суд не поступило сведения о расторжении указанного договора либо об изменении его условий сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу истца сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно чеку-ордера от 

<

дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» к 

<

ФИО>1 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова