Дело №2-197/2024 (2-2571/2023)

56RS0023-01-2023-004862-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее по расписке в долг 

<

данные изъяты> руб. Должник приняла на себя обязательство уплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты>% в месяц, а в случае просрочки платежа заплатить пеню в размере 

<

данные изъяты>% в день от взятой суммы. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, долг не уплачен. 

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб., из которых: 50 000 руб. – сумму займа, 265 000 руб. – проценты за пользование займом, 100 000 руб. – пени; взыскать с ФИО3 расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить, указал, что оснований для снижения размера исчисленных процентов, а также неустойки не имеется. Возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, снизить размер процентов, полагая, что истец злоупотребляет своим правом. В части требований взыскания неустойки, полагала, что при расчете задолженности истцом не учтен период действия моратория с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, в который неустойка не начисляется. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо указанного, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства отдавать проценты каждый месяц 10 числа, в случае просрочки платежа – доплатить пеню 

<

данные изъяты>% в день от взятой суммы. 

Факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривается.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка от 16 сентября 2022 года с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма задолженности в общем размере 500 000 руб., из которой сумма займа – 50 000 руб., проценты за период с 08 мая 2018 года по 08 июля 2021 года в размере 190 000 руб., пени за просрочку платежа – 260 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4100 руб. 

Определением мирового судьи от 14 сентября 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика в указанной части, суд приходит к следующему. 

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из представленной в материалы дела расписки не следует, что сторонами был определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 воспользовалась своим правом, обратившись с соответствующими требованиями к мировому судье судебного участка 08 сентября 2022 года, тем самым установив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Судебный приказ был отменен 14 сентября 2023 года на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. 

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 01 декабря 2023 года, 

Таким образом, принимая во внимание, что договором займа момент востребования сторонами определен не был, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращалась 08 сентября 2022 года и после отмены которого в пределах 6 месячного срока обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что с настоящими требованиями ФИО2 обратилась в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны ответчика в суд не представлены доказательства полного расчета по указанной расписке с кредитором или доказательства составления безденежной расписки.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы долга, а также начисленных процентов не исполнено, что не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 50 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов. 

Как ранее было установлено судом, займ истцом ответчику был предоставлен с условием взимания процентов в размере 

<

данные изъяты>% в месяц. Ответчиком обязательства по уплате процентов надлежащим образом исполнены не были, что не отрицалось ФИО3

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении факта неоплаты ответчиком истцу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по действующему договору займа.

Согласно приведенному истцом расчету, с которым суд соглашается, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 октября 2023 года составляет 265 000 руб.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата суммы процентов, установленных условиями договора. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 мая 2018 года по 08 октября 2023 года в размере 265 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера процентов вопреки доводам ответчика суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что размер процентов, под которой передавалась сумма займа, была определена сторонами договора добровольно, с условиями передачи сумма займа ФИО3 была согласна, о чем свидетельствует составленная ею собственноручно расписка. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа (распиской) пени за просрочку платежей, рассчитанную за период с 08 мая 2018 года по 08 октября 2023 года в размере 100 000 руб. с учетом её добровольного уменьшения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых обязательств (просрочки платежей) в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты>% в день от взятой суммы начисляемой за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу закона ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, штраф, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что несмотря на добровольное уменьшение истцом начисленной неустойки до 100 000 руб. необходимо уменьшить размер пени до 25 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности по неустойки периода с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ФИО3 относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория о банкротстве, последней суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 октября 2023 года расходы по оплате юридической помощи в общем размере составили 5 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием возражений со стороны ответчика о неразумности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 5 000 руб. 

Сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 7 350 руб., а также расходы по оплате почтового отправления в размере 256,24 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 октября 2023 года в размере 265 000 руб., неустойку за период с 08 июня 2018 года по 08 октября 2023 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 350 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева