РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/18 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.08.2016 года на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> принадлежащий ему мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик в страховой выплате отказал. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1450770,88 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 425500 руб., стоимость годных остатков – 50729,37 руб. Расходы на оценку составили 20000 руб. 07.02.2018 года истец обратился с претензией, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 374800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 374800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> траектория его движения на мотоцикле изменилась в сторону правого кювета, после чего он спрыгнул с мотоцикла, который далее не просто опрокинулся, а стал совершать вращательные движения. Также уточнил, что на мотоцикле его понесло вправо, а само транспортное средство упало на левый бок и крутилось 2-3 раза, ранее таких пояснений не давал и в объяснениях в ГИБДД после ДТП не написал, поскольку не знал, что это будет важно для заключения эксперта.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как результатами судебной экспертизы установлено, что весь комплекс повреждений мотоцикла истца не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № 

Третьи лица САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 20.05.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно паспорта транспортного средства серии № и свидетельству о регистрации ТС серии № истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл №, VIN №, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №.

Как следует из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.10 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение двух ТС – 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения передней фары, переднего обтекателя, воздуховодов, передней облицовки, приборной панели, боковой накладки, передней вилки, крышки двигателя, радиатора, рамы, бензобака, руля, подножки, глушителя.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

В силу ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заявленного события) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП 01.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. По направлению страховщика поврежденный мотоцикл был осмотрен 02.09.2016 года в ООО «Нэк-Груп». 19.09.2016 года отказал в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах. 

Не согласившись с принятым решением, истец 27.02.2018 года подал ответчику претензию, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Оспаривая в судебном порядке отказ в страховом возмещении, истец ссылался на экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 1450770,88 руб., его рыночная стоимость составляет 425500 руб., стоимость годных остатков – 50729 руб., ущерб, причиненный ТС составил 374800 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с возникшими противоречиями между представленными сторонами независимыми исследованиями, по ходатайству представителей сторон судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка». 

Согласно заключения судебного эксперта № от 16.05.2018-19.06.2018 года перечень повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, отраженный в акте осмотра ТС № от 02.09.2016 года, составленный специалистом ООО «НЭК-Груп», не соответствует обстоятельствам заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал от 30.08.2016 года, в связи с чем не подлежит расчету стоимость восстановительного ремонта ТС. С учетом ответа на первый вопрос, с технической точки зрения, причиной падения мотоцикла 

<

данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, за пределами проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя. С учетом ответа на первый вопрос стоимость годных остатков ТС не определялась.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, в полном объеме, сославшись на то, что ни одно повреждение, ни один след не могли быть получены при обстоятельствах, заявленных истцом, т.е. не соответствуют данному ДТП по форме и механизму следообразования. 

Представленное суду заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по данному делу повторной экспертизы судом не установлено. Несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № от 16.05.2018-19.06.2018 года является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

В соответствии со ст.1 Закона ОСАГО «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай, в силу указанного Закона, - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Исходя из изложенного следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пользу лица, являющегося добросовестным выгодоприобретателем и которому причинен имущественный вред, наступает в случае наступления события, обладающего признаком случайности и признания его страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу бремя доказывания наступления страхового события возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине ФИО2 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, 30.08.2016 года и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения мотоцикла истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов водителей, заявивших о ДТП в соответствии с п.2.6 ПДД РФ, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, сам материал составлен в помещении Отдела полиции, сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, ТС не осматривали, административное расследование не проводили, объяснения участниками происшествия написаны собственноручно. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений мотоцикла Suzuki GSX-R 600, указанных истцом, и зафиксированных со слов водителей ФИО1 и ФИО2

ФИО2, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, 30.08.2016 года, от явки в суд уклонился, пояснений суду не дал.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения мотоцикла при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение стороны истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что повреждения мотоцикла истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, ущерб по которому должен быть возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в его пояснениях в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами судебного эксперта, административным материалом, фотоматериалом и другими доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела, а иных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений ТС при обстоятельствах, изложенных истцом, последним не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку данные требования являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении асессорных требований о возмещении расходов на оценку, судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь