Дело № 2-680/2021

25 марта 2021 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2021-000791-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. 

при секретаре Соповой И.В.

с участием прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее -ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал в должности ведущего специалиста по охране труда отдела производственной безопасности и производственного контроля на основании трудового договора с ответчиком, является председателем первичной профсоюзной организации, приказом от 1 февраля 2021 года № 2-ув уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, а именно нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Просит признать незаконным приказ от 1 февраля 2021 года № 2-ув, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, полагает, что причиной увольнения явился конфликт между ним и руководством Общества, связанный с его работой в профсоюзе.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждается материалами дела, просит в иске отказать. 

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 7 сентября 1998 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 14 августа 2017 года в должности ведущего специалиста по охране труда отдела производственной безопасности и производственного контроля Производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

1 февраля 2021 года директором производственного отделения издан приказ № 30-л о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте 23 ноября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 1 февраля 2021 года № 2-ув истец уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ со 2 февраля 2021 года.

С данными приказами истец ознакомлен 2 февраля 2021 года.

Считая данное увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд, оспаривая факт нахождения на работе 23 ноября 2020 года в нетрезвом состоянии и полагая, что нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, и дополнительными соглашениями к нему, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

С условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Работнику запрещается появляться и прибывать на рабочем месте или территории, в административных и производственных помещениях, объектах Общества и при нахождении в служебной командировке в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для увольнения истца явился акт о результатах служебного расследования от 30 ноября 2020 года.

Из акта о результатах служебного расследования от 30 ноября 2020 года следует, что 23 ноября 2020 года в 9 часов 45 минут истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что подтверждается докладной Б., объяснениями Ш., Л., Г., Л., пояснениями М., С., Б., протоколом контроля трезвости от 23 ноября 2020 года, актом о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из докладной Б., служебных записок Ш., Л., Г., Л. следует, что 23 ноября 2020 года в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 30 минут ФИО1 участвовал в ежедневном аудио-селекторном совещании. Во время доклада ФИО1 у него была замечена невнятная речь.

Из пояснений М., С., Б., данных в ходе служебного расследования следует, что 23 ноября 2020 года примерно в 9 часов 25 минут была создана комиссия для проверки ФИО1 на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: покраснение склер глаз, запах перегара изо рта. Кроме этого при лабораторном исследовании при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,95 мг/л и 0,845 мл/л алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе. ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. От медицинского освидетельствования отказался.

Медицинской сестрой Б. составлен протокол контроля трезвости, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены покраснения склер глаз, запах перегара изо рта, 0,95 мг/л и 0,845 мл/л алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе и сделано заключение о наличии у ФИО1 признаков похмельного синдрома (алкогольного опьянения). С протоколом контроля трезвости истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

23 ноября 2020 года комиссией в составе М., С., Б. составлен акт о нахождении ФИО1 23 ноября 2020 года в 9 часов 45 минут на рабочем месте в нетрезвом состоянии (похмельный синдром). Данное заключение сделано по внешнему виду, запаху спиртного изо рта, красным склерам глаз.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его записью в Акте о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

23 ноября 2020 года истец представил работодателю пояснительную записку, из содержания которой следует, что истец не оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и объясняет это ежедневным применением в профилактических целях спиртосодержащих медикаментов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., М., С., Б., допрошенных в судебном заседании.

Показания свидетелей Д. и С. не опровергают установленные судом обстоятельства.

Оценивая представленные сторонами допустимые и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действительно, 23 ноября 2020 года в 9 часов 45 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расценивается судом как признание им данного состояния и способ уклонения от дисциплинарной ответственности.

Отрицая факт нахождения на работе в нетрезвом состоянии, истец не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт уведомления истцом 23 ноября 2020 года с утра работодателя и членов комиссии о плохом состоянии здоровья и необходимости обращения к врача.

Довод истца о нарушении прядка медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Ссылка истца на положения Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" несостоятельна, так как указанные истцом положения являются утратившими силу.

Из материалов дела следует, что на предприятии имеется медицинский кабинет и в соответствии с лицензией от 21 февраля 2020 года Общество имеет право проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, а также предсменные и послесменные.

В штате Общества имеется должность медицинской сестры, которую занимает Б., имеющая специальное медицинское образование и право проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, что подтверждается дипломом о медицинском образовании и удостоверениями о повышении квалификации. 

Приказом от 2 мая 2017 года № 291-1 утвержден Порядок проведения предсменного осмотра и контроля состояния здоровья производственного персонала Общества, осуществляющего работы в электроустановках, в соответствии п.5.1 которого предсменный осмотр и контроль состояния здоровья включает в себя, в том числе, и диагностирование с применением алкотестера при наличии симптомов алкогольного опьянения.

Указанные положения соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", в соответствии с п.10 которого при проведении предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров выявляются признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований, в том числе количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В ходе проведения осмотра истца использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, который имеет свидетельство о поверке, действительное до 13 июля 2021 года.

Таким образом, медицинский осмотр ФИО1 проведен квалифицированным специалистом, имеющим право на проведение указанного вида осмотров, и оснований для признания данного осмотра недействительным не имеется.

Более того, данные осмотра являются одним из доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, наряду с актом о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что ранее истец привлекался в дисциплинарной ответственности. Производственная деятельность истца связана с организацией производственной безопасности и производственным контролем, он является председателем первичной профсоюзной организации «Котласские электросети», в связи с чем на него возлагаются более строгие требования к служебному поведению.

С учетом изложенного, суд считает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения истца является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Довод истца о наличии конфликта между ним и руководством Общества, связанный с его работой в профсоюзе, не нашел подтверждения в судебном заседании, так как обращение истца к руководству Общества с обращениями в защиту прав работников, членов профсоюза, не может быть расценено как наличие конфликта.

При указанных обстоятельствах, суд признает наложенное дисциплинарное взыскание в отношении истца соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2021 года