Судья: Мельникова Т.Л. № 22-286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Зеленковой Ж.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2023 года, которым

Батманов, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, разведен, имеющий 1 малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-(адрес), состоящий на учете в ЦЗН, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

От уплаты процессуальных издержек в ходе дознания ФИО1 освобожден на основании п.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством автомобиль марки«Форд Мондео», государственный регистрационный знак А112Р0186, хранящийся на стоянке по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, Восточная Промзона, постановлено конфисковать в доход государства, оставив его на хранении на стоянке по адресу: г. Советский, Восточная промзона до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ до 80 часов, с учетом того, что он вину признал, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, имеются смягчающие- наличие малолетнего ребенка, активное участие в подготовке гуманитарной помощи и ремонте автомобилей для нужд участников СВО, не судим, состоит на учете в Центре занятости населения, администрацией п. Пионерский характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелыми родителями. Наказание считает чрезмерно суровым, поскольку много времени уходит на оказание помощи участникам СВО, работы по ремонту трех автомобилей занимают весь день, необходимо уложиться в сроки.

Также просит отменить конфискацию автомобиля, так как он приобретен его родителями на их денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ушакова Г.Ю., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Зеленкова Ж.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дмитриева Е.В. просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства администрацией п. Пионерский в целом характеризуется положительно, состоит на учете в Советском центре занятости населения, по месту прежней работы также характеризуется положительно, участковым характеризуется удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности в течение года (18.04.2023) по ст.12.9 КоАП РФ, является активным участником движения «Мы вместе!», обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, прохождение сыном осужденного военной службы, куда он был призван по мобилизации 27.09.2022, активное участие Б.А.ГБ. к подготовке оборудования и гуманитарной помощи для участников СВО, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, в данной части выводы суда также мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное ФИО1 наказание самым строгим, которое предусмотрено санкцией данной статьи, не является.

При этом наказание в виде обязательных работ назначено не в максимальных размерах, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, также полностью отвечает требованиям нормы закона, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в полном объеме мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А112Р0186,.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А112Р0186.

На момент совершения преступления и постановления приговора собственником, согласно регистрационным документам, являлся также ФИО1 

Доводы жалобы о необходимости использования конфискованного автомобиля для приобретения запчастей с целью ремонта автомобилей на нужды СВО, не является обстоятельством, препятствующим применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Данные доводы не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопреки доводам жалобы сведений о приобретении автомобиля на денежные средства родителей осужденного в деле не имеется. О принадлежности автомобиля другим лицам в суде первой инстанции также не заявлялось.

Согласно представленным материалам судом правильно установлен фактический и юридический владелец транспортного средства на момент совершения преступления – ФИО1

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307-308 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2023 года в отношении Батманов оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева