Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Кизилюрт 

Кизилюртовский районный суд РД,

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

представителя полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2,

с участием адвоката Магомедрасулова Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района РД от 28 апреля 2017 года действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.8. на часть 1 статьи 12.7. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 8000 рублей.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление. Инспектор ДПС просит отменить указанное постановление, ссылаясь на не надлежащую правовую оценку материалам дела и процессуальные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи от 28 апреля 2017 года по основаниям, изложенным в жалобе. 

Адвокат Магомедрасулов Ш.И. представляющий интересы ФИО1, с доводами инспекторов ДПС не согласился и просил оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района РД от 28 апреля 2017 года, поскольку считает его законным и обоснованным. Адвокат пояснил, что доводы жалобы инспектора ДПС о том, что ФИО4 якобы согласился с показаниями прибора, не достаточны для правильной квалификации его действий, поскольку ФИО1 не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие протоколы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснений п.18 Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года (в редакции от 09.02. 2012) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о том, что ФИО1 не подписывал, составленные в отношении его протоколы и акт.

При этих обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст.26.2. КоАП РФ недопустимым доказательством по делу.

Просмотр видеозаписи, произведенной инспектором ДПС в помещении поста, показал, что ФИО1 вел себя адекватно, дважды выполнил требования инспектора ДПС о выдохе в алкотектор. Он выразил сомнения по поводу показания прибора, желал пройти медицинское освидетельствование, однако такая возможность ему не предоставлена. Видеозапись процедур произведена не в полном объеме: эпизод процедуры выдоха в прибор начинается без фиксации начала проверки готовности прибора и извлечения из упаковки одноразового (стерильного) мундштука для выдоха, что предусмотрено п.п. 2.7.7., 2.7.8 руководства по эксплуатации измерительного прибора АЛКТ.941433.001РЭ «Юпитер». Из составленного инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05СК061891 и распечатки показаний прибора измерения, которые ФИО1 не подписаны, где в соответствующей графе имеется отметка «отказался», усматривается, что последний не согласился с результатами освидетельствования алкотектором «Юпитер». В данном случае, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ следовало составить протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и доставить его в медицинское учреждение. При этих обстоятельствах акт освидетельствования ФИО1 и распечатка показаний прибора измерения, при его несогласии с показанием прибора, мировой судья правильно не признал допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, к делу не приобщена копия свидетельства поверки технического средства измерения «Юпитер». 

Видеозапись свидетельствует о том, что когда ФИО1 выразил сомнения по поводу показания прибора, ему не предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Материалы дела, в том числе и видеозапись, свидетельствуют, что при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнены требования ч.ч.3,4 ст.28.2., ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ: о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей; ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, которая им не подписана и копия не вручена; представлении объяснений и замечаний по содержанию протокола; о праве на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при несогласии с результатами произведенного на месте освидетельствования и др. 

Из-за несоблюдения этих норм ФИО1 не мог в полной мере осознавать и понимать значение производимых процессуальных действий, в том числе настаивать на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Эти обстоятельства свидетельствует, что в отношении ФИО1 не соблюден предусмотренный законом и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы, содержание видеозаписи и показания свидетеля ФИО5, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о переквалификации его действий с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 8000 рублей, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Омарова З.К.