Дело № 2-7059/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009534-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобро» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобро» (далее – ООО «Автобро») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2024 года между истцом и акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») заключен кредитный договор на сумму 1 944 990 рублей, в этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт») заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 200 000 рублей, получателем денежных средств является ООО «Автобро». 22 марта 2024 года истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Авто-Комфорт», которым был осуществлен возврат денежных средств в размере 10 000 рублей. В адрес ответчика 10 июня 2025 года направлена претензия.

Ссылаясь на то, что при заключении договора потребитель был введен в заблуждение относительно паровой природы договора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 рублей, в чет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 44 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 июня 2025 года, начисляемые на сумму 190 000 рублей, исходя из ключевой станки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договора на приобретение транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор о присоединении к программе обслуживания «Вектра Про Ю», в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также непериодическое электронное издания «Критерии в автоподборе».

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Ю» составила 200 000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 10 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 190 000 рублей. 

В программу обслуживания «Вектра Про Ю» входят следующие услуги: консультация по административному праву, по семейному праву, по жилищному праву, по земельному праву, по трудовому праву, по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП. 

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 11 марта 2024 года по 10 марта 2027 года. 

Согласно договор в программу обслуживания Вектра Про Ю» входит товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). 

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, а также купля-продажи товара.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. 

10 июня 2025 года в адрес ответчика ООО «Автобро» истцом направлено заявления с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

При этом, доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в материалы дела не представлено.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыли продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Автобро» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Авто-Комфорт», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «Автобро» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автобро» денежных средств в размере 190 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Автобро» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчиков ООО «Автобро»» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автобро», составит97 500 рублей, исходя из расчета: ((190 000 рублей + 5000) /2).

Ввиду отказа ООО «Автобро» добровольно удовлетворить требования ФИО1 о возврате денежных средств исковые требования заявителя о взыскании в его пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Размер процентов за период с 21 июня 2025 года (20 июня 2025 года последний день для возврата денежных средств по заявлению ФИО1) по 21 августа 2025 года (день принятия решения) составит 6194 рубля 52 копейки.

Также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Автобро» проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период с 22 августа 2025 года по день фактического возврата 190 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 12 марта 2024 года по 20 июня 2025 года надлежит отказать, поскольку истец с заявлением о возврате денежных средств ООО «Автобро» обратился 10 июня 2025 года, десятидневный срок для ответа истекал 20 июня 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 427 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автобро» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобро» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 июня 2025 года по 21 августа 2025 года в размере 6194 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 190 000 рублей, за период со дня принятия решения суда по день фактического возврата суммы 190 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобро» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.