Судья Шапошникова Е.А. Дело *** УИД: 42RS0***-73

№ 12-36/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» П. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. *** от ДД.ММ.ГГ, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (далее – ООО «Беловоуглесбыт», Общество), ИНН *** ОГРН ***, адрес: 

<

адрес>, зд. 102, помещ. 502,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГ в 10:06:57 по адресу: 59 км 046 м а/д К-09 «Поспелиха – Курья – Третьяково -граница Республики Казахстан», 

<

адрес>, ООО «Беловоуглесбыт», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, допустил перевозку груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,27% (1,327 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,327 т на ось *** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Беловоуглесбыт» К. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на передачу транспортного средства в пользовании иного лица по договору аренды, кроме того, указано, что расчет массы транспортного средства произведен неверно.

Определением судьи Беловского городского суда 

<

адрес> от 24 апреля 2025 года жалоба Общества на постановление должностного лица направлена на рассмотрение по подсудности в Курьинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2025 года жалоба ООО «Беловоуглесбыт» удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 187 500 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 17 июля 2025 года (с учетом дополнений к ней) защитник ООО «Беловоуглесбыт» просит об отмене решения и постановления, прекращении производства по делу, настаивая на доводах о том, что в момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Фактически размер административного штрафа судьей районного суда не был снижен, а применены положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, в настоящее время в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми вменяемая часть указанной статьи исключена, обжалуемое постановление в законную силу не вступило, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание защитник и (или) законный представитель ООО «Беловоуглесбыт» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ходатайств об отложении не представили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании Приложения № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м составляет 10,000 т.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2025 года в 10:06:57 по адресу: 59 км 046 м а/д К-09 «Поспелиха – Курья – Третьяково - граница Республики Казахстан», Алтайский край, ООО «Беловоуглесбыт», являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустило движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,27% (1,327 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,327 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Беловоуглесбыт»; представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/14-03-2024/324002128, паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, руководства по эксплуатации, обзора системы Unicam WIM, описания типа средства измерений, руководства пользователя, технического обслуживания системы Unicam WIM; свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГ CZ.C.28.010 *** с приказом о его продлении; копией отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-09 «Поспелиха – Курья – Третьяково - граница Республики Казахстан» км 58 + 946 – км 59 + 146 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км 59+046 автомобильной дороги К-09 «Поспелиха – Курья – Третьяково - граница Республики Казахстан», от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актами калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км 59+046 автомобильной дороги К-09 «Поспелиха – Курья – Третьяково - граница Республики Казахстан», от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; иными доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению. 

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2024 года ***, в соответствии с которым, транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак *** было передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю П. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; акта приема-передачи транспортного средства от 10 июля 2024 года; платежного поручения *** от 31 октября 2024 года; водительского удостоверения П.; страхового полиса № ФИО1 пояснений П.; транспортной накладной от 26 февраля 2025 года, согласно которой грузоотправителем является ООО «Поспелихинский райтопсбыт», грузополучателем - индивидуальный предприниматель П.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на П.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

Так, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2024 года *** не содержит запрета на его использование собственником.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц К. одновременно является директором и учредителем ООО «Беловоуглесбыт», а также единственным учредителем ООО «Поспелихинский райтопсбыт» - грузоотправителя согласно представленной транспортной накладной от 26 февраля 2025 года, дополнительным видом деятельности ООО «Беловоуглесбыт» является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». 

Как следует из представленной копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 марта 2024 года № ФИО1 на период действия с 24 марта 2024 года по 23 марта 2025 года, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано ООО «Беловоуглесбыт», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, цель использования транспортного средства - прочее, что не исключает возможность управления транспортным средством иным лицом в интересах собственника в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, представленное платежное поручение *** от 31 октября 2024 года с назначением платежа «за уголь согласно договора, предоплата за аренду согласно договора *** от 10.07.2024г В том числе НДС 20 % - 833333,33 рублей» также не является доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства во владении и пользовании индивидуального предпринимателя П., так как согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГ по указанному платежному поручению индивидуальный предприниматель П. оплатил в ООО «Беловоуглесбыт» 5 000 000,00 рублей «за уголь согласно договора, в том числе НДС 20 % - 833333,33 рублей».

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель П., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ, копиям договора безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения *** к нему от ДД.ММ.ГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы на основании названного договора, дополнительного соглашения, заключенных ООО «Беловоуглесбыт» в лице П., действующего на основании доверенностей № б/н от ДД.ММ.ГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГ соответственно, получено бортовое устройство, договор аренды транспортного средства не представлен.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Беловоуглесбыт» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об осуществлении перевозки индивидуальным предпринимателем П., не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника ООО «Беловоуглесбыт», и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Беловоуглесбыт» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, на что верно указано судьей районного суда.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года №51-АД24-11-К8. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Беловоуглесбыт» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда выяснены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, Правил не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы жалобы о том, что снижение административного штрафа судьей фактически не произведено, применены положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для признания назначенного судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей несправедливым, а также для его дальнейшего смягчения не имеется.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «Беловоуглесбыт», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ООО «Беловоуглесбыт», назначении наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. *** от 31 марта 2025 года, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), назначив обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. *** от 31 марта 2025 года, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева