Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 8 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 780330 рублей 94 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2017 года между ФИО3 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении принадлежащей истцу 1/2доли жилого дома 

<

адрес> Впериод действия договора 29 мая 2017 года произошел пожар в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО4, в результате которого, принадлежащее истцу имущество уничтожено огнем. Страховая сумма по договору страхования составила 1176376 рублей. После обращения к ответчику истцу произведена страховая выплата в размере 396045 рублей 06 копеек. Таким образом, страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 780330 рублей 94 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 года между ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (полис серии №). По условиям договора страховая сумма строения определена в размере 784119 рублей, гаража и мансарды – в размере 142257рублей, домашнего имущества – в размере 250000 рублей, срок действия договора страхования с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года, страховая премия составила 8506 рублей 33 копейки, которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия договора страхования 29 мая 2017 года произошел пожар, в результате которого повреждено строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Постановлением 

<

данные изъяты> от 30 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 29 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес> по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 29мая 2017 года в 04 часа 22 минуты поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара, согласно протоколу осмотра, повреждены баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на основании свидетельства о регистрации права ФИО4, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на основании свидетельства о регистрации права Ш.О.ПБ., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на основании свидетельства о регистрации права ФИО3

Фактические обстоятельства случившегося происшествия, причинения имущественного вреда строению истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

8 июня 2017 года ФИО3 обратилась в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена страховая выплата в размере 396045 рублей 06 копеек (платежное поручение от 22 сентября 2017года №).

Для определения рыночной стоимости прямого ущерба жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> личных вещей, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению которого № рыночная стоимость прямого ущерба 1/2 доли в праве жилого дома, литер А, расположенного по указанному выше адресу и личных вещей, в результате пожара по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 3120743рубля, в том числе жилой дом 2625559 рублей, личные вещи 495184рубля. За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2017 года №).

26 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 5 декабря 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2018 года № наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 2126954 рубля, наиболее вероятная стоимость объекта оценки, определенная методом количественного обследования с учетом фактического, морального и внешнего износов составляет 1884571 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 1 марта 2018 года назначена судебная дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением от 15 апреля 2018 года № наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 29 мая 2017года составляет без учета износа 1753227 рублей, с учетом износа 1553191 рубль, без учета накладных расходов и сметной прибыли 959407рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража и мансарды, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 29 мая 2017года составляет без учета износа 372870 рублей, с учетом износа 341581рубль, без учета накладных расходов и сметной прибыли 219911рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключения экспертов содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса страхования от 26 марта 2017 года серии №, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

В соответствии с Правилами страхования размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате (п.9.1). Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п.9.3). В сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика (п.9.4).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В связи с тем, что Правилами страхования сторонами согласован способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (п.9.4), суд определяет размер убытков, вызванных повреждением недвижимого имущества истца в результате пожара, в виде суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, гаража и мансарды без учета накладных расходов и сметной прибыли в размере 1179318 рублей (959407рублей + 219911рублей).

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 396045 рублей 06 копеек. Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 780330рублей 94 копейки (1176376 рублей размер страховой суммы – 396045 рублей 06 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 200000 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 100000рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в размере 100000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15000 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11403 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 780330рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 100000рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11403 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.