Дело № 1-653/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н. 

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плисс К.С.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, 

<

...>

<

...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по месту жительства со своей сестрой Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в указанный день и время, ФИО1 с целью формирования у Потерпевший №1 тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, желая, чтобы угроза была воспринята Потерпевший №1 реально, прошел в коридор, где из ниши взял отвёртку, и, держа ее в руке, прошел в комнату, где на диване сидела Потерпевший №1, подойдя к которой ФИО1 приставил отвёртку к правому виску головы Потерпевший №1, при этом в словесной форме неоднократно высказал угрозы убийством. Угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как у неё имелись реальные основания опасаться их осуществления.

Также "."..г., примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по месту жительства со своей сестрой Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда и желая их наступления, в указанный день и время, ФИО1 пройдя в спальню указанной квартиры, где находилась Потерпевший №1, потребовал передать ему 15 000 рублей, на, что получил отказ. Продолжая свой преступный умысел, не отказавшись от своих преступных намерений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления, толкнул руками Потерпевший №1 в грудь, в результате чего та упала на пол, на левый бок. Потерпевший №1 пыталась подняться, но ФИО1 толкнул ее, в результате чего та упала на ягодицы и почувствовала физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 снова потребовал передать ему 15 000 рублей, Потерпевший №1, испугавшись, пояснила, что отдаст деньги, но за ними необходимо проследовать к ней домой. ФИО1 и Потерпевший №1 прошли к подъезду №... 

<

адрес> по б. Профсоюзов, 

<

адрес>, где Потерпевший №1, воспользовавшись, что ФИО1 отвлекся, попыталась скрыться в подъезде. ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, догнал на площадке 1 этажа указанного подъезда Потерпевший №1 и с целью подавления сопротивления повалил ее на пол и стал наносить неоднократные удары кулаком по телу, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, и опасаясь за свою жизнь и здоровье прошла в 

<

адрес> указанного дома, взяла 15000 рублей, вышла из квартиры и спустилась на первый этаж, где передала указанную сумму ожидавшему ее ФИО1 В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибов грудной клетки, крестцово-копчикового отдела позвоночника, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью - ФИО5, является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию (остеопороз), кроме того та перенесла инсульт и инфаркт, по квартире мать передвигается с помощью бадика, на протяжении последних 3 лет мать после перенесенного COV. 19 стала страдать деменцией. Уход за матерью осуществляет он и сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, б. Профсоюзов, 

<

адрес>. Сестра покупает продукты питания матери и ему, кроме того оплачивает коммунальные услуги за квартиру, так же приобретает предметы личной гигиены, хозяйственные нужды и лекарства все это та оплачивает с пенсии его матери. С сестрой у него напряженные отношения, у них с ней нет взаимопонимания, часто происходят скандалы по бытовым причинам. "."..г., примерно в 06 часов 30 минут, он позвонил Потерпевший №1 и попросил ту прийти к 07 часам "."..г., что бы осуществить уход за матерью, так как он накануне употребил алкоголь, и утром у него было плохое самочувствие. В указанное время Потерпевший №1 не пришла, а пришла в 10 часов. Когда та пришла, он стал с ней скандалить, из-за этого. Примерно в 11 часов скандал между ними продолжался, он, разозлившись, прошел в коридор, где из ниши достал плоскую отвёртку с полимерной ручкой черно-желтого цвета. С отвёрткой он прошел в комнату, где сидела его сестра Потерпевший №1, и, подойдя к той, приставил отвёртку справа к виску ее головы. Он сказал Потерпевший №1, что убьёт ее, так как та плохо ухаживает за матерью, возможно данную угрозу высказал неоднократно. Через несколько минут успокоившись, он отошел от Потерпевший №1 Примерно в 11 часов 30 минут, он прошел в комнату, где находилась Потерпевший №1, и потребовал передать ему 15 000 рублей. Потерпевший №1 отказалась, он, разозлившись несколько раз толкнул Потерпевший №1, от толчков та неоднократно падала на пол, он снова потребовал передать ему 15 000 рублей. Под давлением Потерпевший №1 согласилась, но сказала, что необходимо дойти до ее дома. Вместе они проследовали до подъезда №... 

<

адрес> по б. Профсоюзов, 

<

адрес>. Потерпевший №1 зашла в подъезд, и попыталась убежать, он догнал ту и начал наносить удары кулаком по ее телу, нанес не более 3-х ударов, и вновь потребовал деньги в сумме 15 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась, поднялась в свою квартиру и вынесла ему 15 000 рублей, которые он, забрав, ушел. Деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 195-199).

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым у нее есть мать, которая проживает с ее братом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Ее мать является инвали

<

адрес> группы, не может осуществлять за собой уход, в связи с этим она приходит домой к матери и брату и осуществляет уход за матерью. "."..г. рано утром ей начал звонить брат и говорить, чтобы она пришла к матери и ухаживала за ней, однако она пришла к ней не сразу, а примерно в 10 часов того же дня. Дома находился ФИО1, который был в алкогольном опьянении. Он в агрессивной форме заставил ее убираться в квартире. Когда она мыла полы ФИО1 говорил, что она плохо убирается, плохую еду готовит, плохо осуществляет уход за их матерью, сломал швабру. Затем прошел в коридор и из кладовой достал отвертку, взяв которую стал отверткой протыкать линолеум на полу. После чего, когда она находилась в спальне у матери, в комнату прошел ФИО1, она в это время сидела на кровати рядом с матерью. ФИО1 подошел к ней справа и приставил ей к правому виску отвертку острием отвертки, при этом она почувствовала боль. ФИО1 говорил ей, что убьет ее, так как она плохо ухаживает за матерью. Она испугалась, восприняла угрозы ФИО10 реально, поскольку тот был агрессивным, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 успокоился и отошел от нее. Через некоторое время ФИО1 зашел в спальню и потребовал, что бы она передала тому 15 000 рублей, при этом оскорблял ее нецензурно. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда ФИО1 толкнул ее, в результате чего она упала на пол, на левый бок, и почувствовала сильную боль, затем попыталась подняться, но ФИО1 снова ее толкнул, в результате чего она упала на ягодицы и ударилась об пол копчиком и снова почувствовала физическую боль. Затем ФИО1 снова потребовал передать ему 15 000 рублей. Она испугалась за свою жизнь, и здоровье решила отдать ФИО1 15 000 рублей, но деньги находились у нее дома. Они вместе с ФИО1 пошли к ней домой по адресу 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>. Когда она вошла в подъезд дома которого жила, то попыталась захлопнуть дверь и оставить ФИО1 на улице, но тот открыл входную дверь и начал наносить ей удары, повалив на пол. Нанес не менее двух ударов по телу, от которых ей причинена была боль. Далее она поднялась на этаж, зашла в квартиру и вынесла ФИО1 15 000 рублей, которые бросила в него. Поскольку ей было плохо от полученных повреждений, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в больницу, где она проходила лечение. Она долго восстанавливалась, также у нее был нервный срыв. Сразу в полицию она не обратилась по данному факту, поскольку боялась своего брата ФИО1 Денежные средства 15 000 рублей ФИО1 ей не возращены;

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому он чистосердечно признался, что именно он "."..г. в дневное время открыто похитил принадлежащие его сестре Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 9).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также совокупностью письменных доказательств:

рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя следственного органа - заместителя начальника СО-2 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО6 по факту угрозы убийством Потерпевший №1 совершенного "."..г., примерно в 11 часов, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 156);

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "."..г. в 11 часов, находясь в комнате 

<

адрес>, поднес к ее правому виску отвертку и выказывал неоднократные угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как у нее имелись реальные основания опасаться их осуществления (т. 1 л.д. 164);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъята плоская отвертка с полимерной ручкой черно-желтого цвета, из ниши в коридоре (т.1 л.д. 11-14);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого осмотрена плоская отвертка с полимерной ручкой черно-желтого цвета. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 137-138, 140).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон о том, что он работает в должности врача травматолога в ГБУЗ ГКБ №.... "."..г., примерно в 17 часов, в приемное отделение поступила Потерпевший №1, "."..г. года рождения, с диагнозом: ушиб грудной клетки и области крестца. Со слов Потерпевший №1 телесные повреждения получила "."..г., около 11 часов по адресу: 

<

адрес> от брата, а так же в тот же день, примерно в 12 часов брат повторно избил по адресу: 

<

адрес>, б. Профсоюзов, 

<

адрес> (т.1 л.д. 145-146);медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... от "."..г., согласно которой "."..г. Потерпевший №1 осмотрена врачом травматологом в приемном отделении Свидетель №1 При осмотре в приемном отделении Потерпевший №1 пояснила, что "."..г., около 11 часов, по адресу: 

<

адрес> избита братом. "."..г., около 12 часов повторно избита братом по адресу: 

<

адрес>, б. Профсоюзов, 

<

адрес> (т.1 л.д. 108-109);

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "."..г. в дневное время, находясь в подъезде №... 

<

адрес> по б. Профсоюзов, 

<

адрес>, применяя насилие, открыто похитил 15 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

заключением медицинской судебной экспертизы № №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: ушибов грудной клетки, крестцово-копчикового отделения позвоночника, которое возникло не менее чем от двукратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, которые квалифицируются в отдельности и по совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "."..г. №... ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как находился вне помрачённого сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту, знакомиться с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 101-103).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, давшей свои показания на предварительном следствии и в суде, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего показания в суде. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с УПК РФ. 

Кроме того, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, работает неофициально, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на учете в психиатрическом отделении с 1980 по 1987 гг. с диагнозом смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации, имеет ряд хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ). В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ также рецидив признается опасным, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, при этом он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании указал, что употреблял алкоголь и был в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние на совершение им преступлений в отношении Потерпевший №1 не повлияло, поскольку он отдавал отчет своим действиям, все происходящее осознавал и был в тот момент зол на свою сестру в связи с неприязненными отношениями.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Окончательное назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: плоская отвертка с полимерной ручкой черно-жёлтого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: плоская отвертка с полимерной ручкой черно-жёлтого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Г.Н. Бражник 

Подлинник данного документа хранится 

в Волжском городском суде в материалах дела 

№...

34RS0№...-33