№ 2-96/2025 

УИД 24RS0007-01-2024-001875-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием ст.помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, и уточнив исковые требования в части долевого взыскания компенсации морального вреда и размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ФИО2 и ФИО3 по 150 000 рублей с каждого, с ФИО4 200 000 рублей, а также в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 04 октября 2023 года в 09 часов 15 минут на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, схватили его за руки, оттеснили от машины и стали наносить руками удары по различным частям тела. При этом, ФИО2 держал истца спереди за руки и нанес несколько ударов кулаком в область грудной клетки, подбородку и правое плечо, а ФИО4 и ФИО3 наносили удары по почкам, ребрам и спине. Действиями ответчиков ему причинен легкий вред здоровью и моральный вред, поскольку телесные повреждения вызвали болевые ощущения и нравственные страдания. Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на следующий день после произошедших событий не мог согнуться, одеться. Лечение прошел, но рука до сих пор не «работает». Год не мог выполнять домашнюю работу по уходу за рогатым скотом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что истца никто не бил, он просто за грудки тряс, экспертизу тот прошел спустя 20 дней после событий, в связи с чем, доказательства последствий наличия вреда здоровью от его ударов отсутствуют. ФИО3 пояснил, что ребро у истца было сломано до событий 04.10.2023. Видел как ФИО2 за грудки тряс истца, только куртку помял, он хотел их разнять, но ФИО1 его пнул, он нанес один удар с левой стороны. Не установлено, от чьих действий у истца сломано ребро. Проживает с супругой, является пенсионером, имеет ежемесячный доход в размере 23 000 рублей. ФИО4 пояснил, что его не было на вокзале при конфликте. Из медицинских документов, представленных истцом, не следует, что повреждения он получил от их ударов.

Старший помощник прокурора Богучанского района Сосновских Н.С. полагала необходимым требования к ФИО2 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом принципов объективности и соразмерности. К ФИО4 в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истца, ответчиков, заключение ст. помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2023 года УУП ГУУПиПДН ОП № ОМВД России по Богучанскому району составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.10.2023 примерно в 09 часов 20 минут, ФИО2, находясь на площади Ж/Д вокзала по адресу 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес удары кулаками рук в область груди последнего, от чего тот испытал физическую боль. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 13.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Установлено, что ФИО2, 04 октября 2023 года примерно в 09 часов 20 минут, находясь на площади железнодорожного вокзала по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта с Иванько НН.С., причинил телесные повреждения последнему в виде ударов кулаками рук в область груди, причинив тому побои и физическую боль. 

Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что 09.10.2023 при 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 04.03.2024, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №, согласно которым: 

- в соответствии с заключением эксперта № от 11.10.2023 

<

данные изъяты> По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью;

- ст. оперуполномоченным НУР ОП № ОМВД России по Богучанскому району 25.01.2024 отобраны объяснения у ФИО3, пояснившего, что 04.10.2023 примерно в 09 часов приехал на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, зашел в кафе. По выходу из кафе увидел, как ФИО2 держит за куртку ФИО1 и между ними происходит словесный конфликт. Подошел с целью разнять, но ФИО1 пнул его по ноге, а он ударил в ответ кулаком в корпус тела с левой стороны, затем ушел;

- определением УУП ГУУП и ПДН ОП № Отдела МВД России по Богучанскому району от 20 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4, за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, в виде ударов кулаками рук в область груди, причинив тому побои и физическую боль, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности (материал КУСП № от 10.10.2023). Согласно заключению эксперта № от 24.10.2023 ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В отношении Хрипченко выделен в отдельное производство материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо факта причастности ФИО4 к причинению телесных повреждений Иванько не установлено, факта сговора ФИО4 с ФИО5 и ФИО2, направленного на причинение побоев и легкого вреда здоровью Иванько не установлено;

- вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 10.09.2024, уголовное дело № частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным положительно, является получателем страховой пенсии по старости в размере 18 603,18 рубля, проживает в жилом помещении, предоставленном по договору найма, имеет хронические заболевания, что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента №, характеристикой УУП ГУУП и ПДН ОП № от 14.01.2025, справкой ОСФР по Красноярскому краю, договором о найме жилого помещения от 15.11.2023.

ФИО3 имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается справкой серии №.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе характеризующие ответчиков, руководствуясь статей 151, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением ему телесных повреждений. Суд исходит из обстоятельств причинения истцу побоев и физической боли действиями ответчика ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, а также причинение физической боли истцу при нанесении удара с левой стороны ответчиком ФИО6, что следует из показаний последнего как на стадии проверки, так и в судебном заседании 25.02.2025. Учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с ФИО2 и 15 000 рублей с ФИО3, принимая во внимание возраст ответчиков, являющихся неработающими пенсионерами, имеющими хронические заболевания, требующие постоянного лечения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае истец ФИО1 как потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Факт возбуждения уголовного дела по определенному составу преступления отнесен к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако, это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда является недопустимым учет установленных органами следствия обстоятельств без доказывания данных фактов в рамках гражданского судопроизводства.

Между тем, доказательств того, что именно ответчик ФИО3 причинил легкий вред здоровью истца в виде закрытого перелома 11-го ребра слева, а также причинение вреда здоровью истца действиями ответчика ФИО4, материалы дела не содержат.

Кроме того, из медицинских документов следует, что впервые с жалобой на боли в правой верхней конечности по правому плечу истец обратился только 01.02.2024, указав, что боли после криминальной травмы от октября 2023 года, то есть по истечении 4-х месяцев после событий, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства частичного разрыва сухожилия надостной мышцы справа при конфликте 04.10.2023, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года N 05/24 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления – 6 000 рублей; досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, возражения и др.) – 25 000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции – 10 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 оказал ФИО1 услуги по изучению документов и составлению искового заявления, за что истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором от 15.11.2024 и распиской от 15.11.2024. 

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Суд полагает, что оплаченная по соглашению с истцом расценка за оказанные юридические услуги не отвечает принципу разумности и не соизмерима с объемом выполненной работы, поскольку исковое заявление с учетом его объема и содержащихся в нем доводов нельзя отнести к категории сложных, требующих особых временных и иных затрат. 

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить требование истца в части возмещения судебных расходов частично и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 4 000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, согласно положениям п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова