12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 адвоката Корытова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06.06.2019 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Корытов П.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 был не согласен с результатами алкотестера, согласился проехать в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство свидетельствует также об отсутствии у него умысла скрыться от сотрудников ГИБДД. Последний протокол в присутствии ФИО1 был составлен в 6.47 час, согласно выкопировке из журнала помещения автомашин на автостоянку, в 07.00 час. машина ФИО1 была туда помещена. Таким образом, в то время, когда Хворостов отлучился по естественной надобности, сотрудники ГИБДД не стали его дожидаться, уехали с места составления протокола непосредственно сразу же, чем нарушили право Хворостова на проведение медицинского освидетельствования, а значит право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу своего защитника по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 адвокат Корытов П.В. поддержал жалобу, суду дополнительно пояснил, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1, чем также нарушено его право на защиту.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 в судебном заседании считал доводы жалобы не обоснованными, суду пояснил, что ФИО1 сперва был освидетельствован алкотестером в служебном автомобиле в присутствии понятых, результат показал наличие опьянения, с ним он не согласился, после чего был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, подписав его, ФИО1 открыл дверь служебного автомобиля и убежал, догнать его не смогли, в связи с чем это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что 17.05.2019 г. в 06 часов 47 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри», гос. регистрационный знак К 967 MB 03, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); сведениями о показаниях прибора ALCOTEST 6810 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3 показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей К., Р. данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 сотрудником ГИБДД прибор ALCOTEST 6810 показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л, не согласившись с указанными результатами ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав об этом в соответствующем протоколе, от прохождения которого уклонился, скрывшись от сотрудников ДПС, таким образом, при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки защитника в жалобе на то, что ФИО1 отлучился по естественной надобности, а сотрудники ГИБДД не стали его дожидаться, уехав с места составления протокола, о составлении протокола в отсутствие ФИО1, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился, затем после его проведения и несогласия ФИО1 с его результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил свое письменное согласие, после чего сразу же скрылся с места правонарушения, в связи чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 был осведомлен о проведении в отношении него процессуальных действий, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в свою очередь ФИО1 убежал из автомобиля сотрудников ДПС и скрылся.

Кроме того, сам ФИО1 при рассмотрении дела по существу мировому судье пояснил о том, что по физиологическим потребностям был вынужден покинуть служебный автомобиль сотрудников ДПС и убежать в туалет, не предупредив об этом сотрудников ДПС. Вернувшись к машине примерно через 15-20 минут, на месте никого не оказалось, сотрудники ДПС уехали.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о его намерении избежать административной ответственности, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие не может повлечь недопустимость данного доказательства. Должностным лицом были созданы условия для участия ФИО1 при составлении протокола, однако последний данным правом распорядился по своему усмотрению.

Судить о нарушении права на защиту ФИО1 оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен 17.05.2019 г. в отношении ФИО1, последний, подписав его, указал в своем объяснении на ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо замечаний или возражений в нем не указал, несмотря на то, что такой возможности лишен не был.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 также 17 мая 2019 года.

Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства дела и действия водителя транспортного средства, который уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, исходя из приведенных требований административного законодательства, не могут расцениваться иначе как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи мотивированно, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06.06.2019 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Корытова П.В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Болдонов