№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственных обвинителей помощников Приозерского городского прокурора Гильядова А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, срок к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 22 часов 40 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно из личной неприязни к Потерпевший №1, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область левого плеча и головы, а также удар ногой в область левого плеча и не менее двух ударов ногами по телу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и ссадину с кровоподтеком на лице в проекции левой брови, не причинившую вреда здоровью, а также закрытую травму левого плечевого сустава с переломом большого бугорка плечевой кости (краевой перелом выступающего фрагмента на плечевой кости в месте прикрепления мышц) и с вывихом головки плечевой кости без разрыва капсулы сустава, расценивающуюся по признаку длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Он же совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах: 

В период с 00 часов по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, завладел ключами от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в пользовании Потерпевший №3, используя которые, неправомерно завладел указанным автомобилем, припаркованным у 

<

адрес>, завел двигатель и передвигался на нем по 

<

адрес> вплоть до его задержания сотрудниками ГИБДД в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, выразил раскаяние в содеянном, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый проживает в соседней с ним комнате в коммунальной квартире, между ними часто происходят конфликты, инициатором которых является ФИО2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, у них с подсудимым произошел очередной конфликт, вызванный нежеланием последнего сделать тише громко игравшую в его комнате музыку. Он решил выкрутить предохранительные электрические пробки, для чего поднялся к электрощитку по лестнице-стремянке, в это время из своей комнаты вышел ФИО2, стал нецензурно на него ругаться, столкнул его со стремянки, а после того, как он ушел в свою комнату, пошел за ним, не дал закрыть за собой дверь, толкнул его дверью, отчего он упал, и, забрав электрическую пробку, ушел. После этого он решил обратиться в полицию с заявлением на ФИО2, оделся, вышел в общий коридор, где ФИО2 не менее трех раз ударил его кулаками в голову и по левому плечу, сбив с ног, после чего ударил ногой в область левого плеча и несколько раз ударил ногой в область живота. Благодаря тому, что из своей комнаты вышла ФИО4, ФИО2 перестал его избивать. После случившегося он обратился в полицию, где ему вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым, а потерпевший Потерпевший №1 – ее племянник, они все трое проживают в одной коммунальной квартире, в разных комнатах. Подсудимый отличается агрессивным характером, между ним и Потерпевший №1 часто происходят конфликты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате, услышала шум и крики в коридоре, по голосам узнала ФИО2 и Потерпевший №1, как она поняла, ФИО2 не выпускал последнего из квартиры. Выйдя в коридор, она увидела, что там находятся подсудимый и Потерпевший №1, который был побит, его левая рука была в неестественном положении. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО2 избил его, не пускал в полицию, сломал плечо.

Согласно телефонограмме и справке (т.1 л.д.25) в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ «скорой помощью» в 

<

данные изъяты> ЦРБ доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: вывих левого плеча, пояснивший, что его избил сосед.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.35-38) следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена коммунальная 

<

адрес>, зафиксировано расположение помещений и обстановка в них.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.42-4) у Потерпевший №1 установлены ссадина с кровоподтеком на лице в проекции левой брови, не причинившая вреда здоровью, а также закрытая травма левого плечевого сустава с переломом большого бугорка плечевой кости (краевой перелом выступающего фрагмента на плечевой кости в месте прикрепления мышц) и с вывихом головки плечевой кости без разрыва капсулы сустава, расценивающасяся по признаку длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Вышеуказанные повреждения возникли от травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела с каким-либо тупым твердым предметом (-ми) по механизму удара и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссадина с кровоподтеком на лице могла образоваться не менее чем от одного ударного воздействия и для падения с высоты роста малохарактерна, а закрытая травма левого плечевого сустава с переломом большого бугорка плечевой кости могла образоваться как от удара (ударов) в область плечевого сустава, так и при падении с высоты роста на левую руку.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угона):

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что 

<

адрес> в рассрочку приобрел у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который был оформлен на дочь последнего. Автомобиль находился в его пользовании, но переоформить его они договорились после выплаты его полной стоимости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пригласил домой своего знакомого ФИО2, они вместе распивали спиртное, общались, он предложил ФИО2 остаться у него ночевать, на что последний согласился. Проснувшись на следующий день около 09 часов утра, он обнаружил, отсутствие в квартире ФИО2, ключей от вышеуказанного автомобиля, которые лежали на телевизоре, а также самого автомобиля на парковке у дома, где он его накануне оставил. Просматривая мобильный телефон, он обнаружил пропущенный вызов от ФИО5, перезвонив ему, узнал, что ночью к нему приходили сотрудники полиции, сообщившие, что его автомобиль, которым управлял ФИО2 в нетрезвом состоянии, задержан и помещен на спецстоянку. Пользоваться автомобилем он ФИО2 никогда не разрешал и ключи не давал, подсудимый самовольно взял ключи и угнал автомобиль.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т.1 л.д.99) Потерпевший №3 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за угон его автомобиля 

<

данные изъяты>

С аналогичным заявлением (т.1 л.д.102) в правоохранительные органы обратилась юридический собственник вышеуказанного автомобиля Потерпевший №2

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.107-111) осмотрено место парковки автомобиля 

<

данные изъяты> - участок местности у 

<

адрес>.

Из копий материала дела об административном правонарушении – рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, карточки учета транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколов об административном правонарушении и задержании, чека алкотектора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.112-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут у 

<

адрес> ФИО2 задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2 с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.117-125) осмотрен участок местности – автостоянка ООО 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> и находящийся на указанной автостоянке автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис осмотрены протоколом осмотра предметов и документов (т.1 л.д.125-132) и постановлением (т.1 л.д.133) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и достоверности. 

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись своим правом отказаться от дачи показаний в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено наличие событий преступлений и причастность подсудимого к их совершению. 

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на подсудимого, как лицо, причинившего ему телесные повреждения, подробно описав обстоятельства их причинения, из которых следует об умышленности действий ФИО2, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и заключением судебно-медицинского эксперта.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласующимися с иными материалами дела: копиями материалов дела об административном правонарушении о задержании подсудимого сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> прямо подтверждается виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего.

Показания допрошенных в судебном заседании участников не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а его действия в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, 

<

данные изъяты>

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.234-239) суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание им вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 ст.166 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, которые бы являлись основаниями для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние подсудимого, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и невозможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возвращению законному владельцу. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их уплаты. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: переданные на ответственное хранение законному владельцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации, страховой полис, ключи - считать ему возвращенными, освободив от сохранной расписки.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Харченко М.С. на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.