Дело № 1-166/2024

УИД 47RS0018-01-2024-000360-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 22 мая 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.

с участием:

государственных обвинителей Никифоровой А.А., Семеновой К.Г., Федорова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Малкова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона в чехле-бампере принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 10300 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:08 часов по 05:17 часов, ФИО1, находясь на кассовой зоне у барной стойки, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Айфон 8 Плюс» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, в чехле-бампере оранжевого цвета стоимостью 300 рублей с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей,

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Защитник Малков О.Ю. поддержал ходатайство ФИО1

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании, каждый, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили. 

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери, характеристику по месту жительства.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку сам факт признания вины, дачи признательных показаний и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Не имеется оснований и для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая, что наказание в виде как штрафа, с учетом того, что в настоящий момент у ФИО1 отсутствует официальный источник дохода, так и обязательных работ, не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшей считать возвещённым потерпевшей Потерпевший №1; ДВД-диск – хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- ДВД-диск с видеозаписью – хранить при деле; 

- мобильный телефон «Айфон 8 Плюс» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.