Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об административном правонарушении, К., 

его защитника Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 февраля 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, при рассмотрении дела мировой судья не выяснил всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, а придал заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам, не были допрошены понятые по делу, свидетели с его сторон, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку его копия ему не вручалась; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В судебное заседание К. и его защитник Л. доводы жалобы поддержали. По существу правонарушения К. пояснил, что транспортным средством управлял его знакомый Б., который после того как автомобиль съехал в кювет, пошел за помощью и обратно, до приезда сотрудников ГИБДД, не вернулся. Поскольку в машине он был один, инспектора ДПС приняли его за водителя, провели освидетельствование на состояние опьянения, и составили в его отношении протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Во время оформления административного материала, находясь в состоянии опьянения, он плохо понимал происходящее, а потому подписывал все, что ему говорили инспектора ДПС.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения К., доводы его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

А в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 февраля 2017 года в 02 час.30 мин. в районе х.Пески автодороги Тросна-Калиновка-Линец Железногорского района Курской области, К. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность К. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» М., из которых следует, что 11.02.2017 года он нес службу совместно со старшим ИПДС В.. Ночью по указанию дежурного они выехали на место предполагаемого ДТП, в районе х.Пески. По приезду был обнаружен съехавший на обочину автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ранее ему незнакомый К., с признаками опьянения. В автомобиле сзади на пассажирском сиденье находился другой мужчина. В ходе опроса К. было установлено, что автомобилем управлял он, перед этим употреблял спиртное; ехал в ***, где у него семья; по пути следования отвлекся от дороги и съехал на обочину, забуксовав в сугробе. По данному факту от К. были получены письменные объяснения. На посту КПП в присутствии двух понятых К. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат. С результатом освидетельствования К. согласился. После этого в его отношении был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля В., который в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля М., дополнительно пояснил, что находившийся в автомобиле К. пассажир был в сильном алкогольном опьянении, разговаривать не мог, ему была оказана первичная медицинская помощь прибывшей на место ДТП бригадой скорой помощи, которая его доставила домой. К. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, и вместе со своим другом возвращался домой в ***.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 11.02.2017 года, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом – инспектором ДПС В. в присутствии двух понятых, было установлено нахождение водителя К. в состоянии алкогольного опьянения. У К. при освидетельствовании прибором Алкотектор Юпитер установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,118 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными. Как видно из акта, К. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта о результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями граждан М., В. от 11.02.2017 года, бывших понятыми при освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения и опрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей, из которых следует, что по результатам освидетельствования К. согласился с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер», которые составили 1,118 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; 

-показаниями свидетеля М. в суде, из которых следуют аналогичные обстоятельства;

- протоколом об административном правонарушении серии *** от 11.02.2017 года в отношении К., в котором изложено событие административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола К. вину в правонарушении не отрицал;

-письменными объяснениями К. от 11.02.2017 года по существу правонарушения, из которых следует, что 11.02.2017 года он, употребив спиртное, управляя автомобилем, двигался по автодороге Тросна-Калновка-Михайловка-Линец и совершил съезд вправо, где забуксовал.

- протоколом задержания транспортного средства *** от 11.02.2017 года, согласно которому транспортное средство, которым управлял К. было задержано в связи с выявлением совершения им административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; 

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» М., в котором изложены сведения об обстоятельствах выявленного административного правонарушения;

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в акте и бумажном носителе с показаниями примененного при освидетельствовании прибора удостоверили правильность и полноту совершенного в отношении К. процессуального действия.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласованы между собой, удостоверяются письменными материалами, личной заинтересованности в привлечении К. к административной ответственности не имеют; а исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что К. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы К. о том, что он транспортным средством не управлял и не являлся водителем на момент составления административного материала, о чем он сразу пояснял прибывшим на место сотрудникам ГИБДД, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе, вышеуказанным актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом никаких возражений от К. по данному поводу не содержат, не смотря на имевшуюся у него реальную возможность; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К. прошел как водитель и с результатами освидетельствования согласился; в протоколе об административном правонарушении, К. собственноручно указал, что « 10.02.2017 года выпил балтику пиво 11.02.2017 перегонял машину..», таким образом, признал факт управления транспортным средством после употребления спиртного; также в письменных объяснениях от 11.02.2017 года, К. признал факт управления транспортным средством после употребления спиртного; о том, что именно он управлял автомобилем, К. сразу пояснил прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД М. и В., о чем они показали в суде.

Кроме того, из материалов дела видно, что 11.02.2017 года К. был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.3 ч.2 и 12.3 ч.1 КоАП РФ за то, что 11 февраля 2017 года в 02час.30 мин. в районе х.Пески автодороги Тросна-Калиновка-Линец Железногорского района Курской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, без водительского удостоверения и документов на транспортное средство. С данными постановлениями К. согласился и не обжаловал их.

Доводы К. о том, что все записи в протоколах, акте он делал под диктовку сотрудников ГИБДД, с объяснениями, составленными сотрудником ГИБДД, не знакомился, голословны и своего объективного подтверждения не нашли.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В., М. видно, что суть происходящее К. понимал, объяснения давал добровольно и без принуждения. Также свидетель М. пояснил, что К. управление автомобилем не оспаривал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами.

Довод К. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном законом порядке, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела К. был извещен инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьей по адресу: г. ***, мировой суд, судебный участок № ***. на 16.02.2017 года к 10.00 час., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена К. лично, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. также было назначено также на 16 февраля 2017 года в 10.00 час. в помещении судебного участка N 3.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств с его стороны об отложении рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие К., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы К. о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, свидетели с его стороны, основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку как следует из дела, подобных ходатайств К. не заявлял. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы К. была предоставлена возможность представить свои доказательства по делу, в том числе допрошен в качестве свидетеля М., удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей С. и Б., им направлены судебные извещения.

Однако данные лица в судебное заседание не явились, их явку К. не обеспечил.

В настоящем судебном заседании К. пояснил, что фактическое место нахождение Б. ему неизвестно, в *** тот не проживает, на телефонные звонки отвечает, а С. не может пояснить, кто управлял автомобилем, поскольку вышла из автомобиля еще в сл.*** и с ними далее в пути не находилась, в связи с этим судом, с учетом мнения К. и его защитника, жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Довод К. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не состоятелен для суда, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где имеется подпись К. о получении копии процессуального документа. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья придал заранее установленную силу административному материалу, несостоятельно.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания К. мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

С учетом всех обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галкина Т.В.