Дело № 2- 409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 17 июня 2019г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О.,

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного водным биоресурсам ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-наАмуре городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам, ссылаясь на то, что 23.08.2017г. ФИО1 и ФИО2 в районе акватории р. Вынгна Николаевского района Хабаровского края, являющейся местом нереста тихоокеанских лососей при помощи невода, являющегося орудием массового истребления рыбы незаконно отловили 152 экземпляра горбуши охотоморской, из которой заготовили 19 кг 750 гр. лососевой икры. По приговору Николаевского-на- Амуре городского суда от 15.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, при этом гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам оставлен без рассмотрения. Приговором от 31.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. При этом гражданский иск о взыскании ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам оставлен без рассмотрения. До настоящего времени ущерб ФИО2 ФИО1 добровольно не возмещен. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 141 965 руб. 00 коп., как сумму причиненного водным биоресурсам ущерба.

Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в нем.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещения, направленные по месту жительства ответчиков вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд с учетом указанных требований закона полагает судебные извещения, направленные в адрес ФИО1. ФИО2 доставленными.

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 31.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства(л.д.9-11)

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 15.11.2017г. установлено, что ФИО2 и ФИО1, заведомо зная, что вылов рыбы лососевых пород без специального разрешения запрещен, не имея специального разрешения, вступив между собой в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в период времени с 17 часов 22. 08.2017г. до 000 часов 5 минут 23.08.2017г., прибыли на акваторию реки Вынга, являющейся местом нереста тихоокеанских лососей, в районе моста через реку на 23 километре автодороги Чля- Многовершинный, в Николаевском районе Хабаровского края умышленно, при помощи невода, являющегося орудием массового истребления рыбы, незаконно отловили 152 экземпляра горбуши охотоморской, из которой изготовили 19 кг 759 гр. икры лососевой, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 141 965 руб. 00 коп. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства(л.д.5-8)

Из справки об исчислении ущерба, находящейся в материалах уголовного дела № 1-275/17 следует, что на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994г. № 515 ущерб составил по горбуше 76000 руб. 00 коп., по икре в ястыках 65 965 руб. 00 коп., а всего сумма ущерба составляет 141 965 руб. 00 коп.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

Аналогичное положение закреплено в ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной указанной статьей требуются следующие составляющие: 1) факт причинения вреда; 2) лицо, причинившее вред; 3) вина причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017г. 3 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ)( п. 12)

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть t статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении экологического преступления установлена вступившими в законную силу приговорами Николаевского-на-Амуре городского суда, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора, взыскав сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> солидарно в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации 141 965 (сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 65 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 65 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2019г.

Судья Ковадло О.Д.