Дело № 12-997/2025 

25RS0002-01-2025-001975-86

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2025 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Нефёдова Н.В, рассмотрев жалобу врио руководителя ТУ Росимущество в Приморском крае Г. на постановление заместителя начальника ОСП по Лениснкому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ТУ Росимущество по Приморскому краю Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Г. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении а также о рассмотрении дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ он не был извещен, поскольку извещение поступило только по месту его работы ТУ Росимущество. Кроме того, по исполнительному производству №-ИП в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, должником по исполнительному производству как это указано в обжалуемом Постановлении, какой-либо из сторон исполнительного производства (ни должником, ни взыскателем, ни лицом упомянутом в судебном акте, на которого возложены какие-либо обязанности) он не является, следовательно обязанность по приему конфискованного, обращенного в собственность государства имущества на него как гражданина не возложена. Какого-либо устного или письменного отказа от конфискованного, обращенного в собственность государства имущества он не заявлял, полномочиями по принятию конфискованного имущества и распоряжению данным имуществом он, как физическое лицо, не наделен. В связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Г. по доверенности С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

В судебное заседание Г., представитель ОСП по ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц не поступало.

Суд, выслушав защитника С., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районм ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании приговора Хасанского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу 1-170/2024, о конфискации катера LA CRIENTE модели «CARVER MARQUIS 60FLY» 2004 года постройки номер PC0075RUS14, в доход государства, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения приговора суда о конфискации имущества- катера, в адрес врио руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае Г. направлено требование о необходимости прибыть лично либо направить представителя с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минут по адресу место нахождения: 44 причал, территория ФГБУ «Морская спасательная служба» и принятии по акту приема-передачи имущество, обращенное в собственность государства, согласно уведомления № ИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ТУ Росимущества в Приморском крае получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, Г. или представитель ТУ Росимущества в Приморском крае в подразделение судебных приставов не прибыли, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 06.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Г. в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении №, в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручен Врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в штампе входящей корреспонденции за номером 25-3721, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручено врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в штампе входящей корреспонденции за номером 25-3722.

Из постановления следует, что Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. не явился, защитник или представитель к участию в производстве по делу об административном правонарушении не направлен. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Г. не поступало. 

Однако, данный вывод должностного лица ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о надлежащем извещении Г. является ошибочным. 

Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что врио руководителя ТУ Росимущество по Приморскому краю Г. вызывался на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу ТУ Росимущество по 

<

адрес>: 

<

адрес>, сведений о направлении извещения по месту жительства врио руководителя ТУ Росимущество по Приморскому краю Г., 

<

адрес>, материалы дела не содержат. 

Таким образом, право врио руководителя ТУ Росимущество по Приморскому краю Г., присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не было обеспечено, следовательно требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола должностным лицом не соблюдены.

Из материалов дела также следует, что Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ТУ Росимущество по Приморскому краю Г., на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ также извещен по адресу ТУ Росимущество по 

<

адрес>: 

<

адрес>. При этом, из текста постановления об административном правонарушении указано, что местом регистрации Г. указан адрес: 

<

адрес>. Однако сведений об уведомлении Г. по адресу регистрации: 

<

адрес>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения о времени и месте составление процессуальных документов, чем существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, а также процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассматривая дело по существу, должностное лицо было обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом, поскольку привели к нарушению права привлекаемого лица на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о его незаконности, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Вместе с тем, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении врио руководителя ТУ Росимущества ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.В. Нефёдова