Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на изолированную часть жилого дома, площадь 19,2 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве ?, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что мировым судьёй судебного участка № 73 Волгоградской области 25 августа 2017 года по делу № 2-73-1821/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» долга по договору микрозайма № 2571/13 от 26 января 2013 года в общей сумме 

<

данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу. Волжским городским отделом судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области 10 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 152 100,00 рублей в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства». Определением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу № 2-73-1821/2017 произведена замена взыскателя ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" на ФИО1. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, на основании ответа с ФГБУ Росреестра по 

<

адрес>, что у должника имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: изолированная часть жилого дома, площадью 19,2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве ?, а также квартира, площадью 44,2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На вышеназванные объекты недвижимости наложен арест. До настоящего времени в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком долг по исполнительному документу взыскателю не возращен. Согласно справке Волжского ГО №1 УФССП по Волгоградской области от 31 июля 2018 года задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 100,00 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД ТС МВД России по Волгоградской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ по должнику информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствует. Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр по 

<

адрес>, за должником на праве собственности зарегистрированы: изолированная часть жилого дома, площадью 19.2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве ?, а также квартира, площадью 44,2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответам на запросы, в ОАО "Сбербанк России" - Поволжский банк, ОАО "Альфа- Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", у должника имеются открытые расчетные счета, остаток на счете составляет 0 (ноль) рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. По настоящее время взыскание с указанных счетов не произведено в связи с отсутствием на счетах денежных средств. Должник с момента возбуждения исполнительного производства, с 10 ноября 2017 года, по настоящее время, требования исполнительного документа не исполняет. Просит обратить взыскание на изолированную часть жилого дома, площадь 19,2 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель третьего лица Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года, по делу № 2-73-1821/2017, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» долга по договору микрозайма № 2571/13 от 26 января 2013 года в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Судебный приказ вступил в законную силу. 

Волжским городским отделом судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области 10 ноября 2017года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства». 

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу № произведена замена взыскателя ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" на ФИО1. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено на основании ответа с ФГБУ Росреестра по Волгоградской области, что у должника имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно1/2 доли изолированной части жилого дома, площадью 19.2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

При этом установлено, что доля ответчика ФИО2 в праве общей собственности указанной изолированной части жилого дома составляет ?.

Ввиду неисполнения ФИО2 в добровольном порядке обязательств по погашению долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Законе об исполнительном производстве порядок определения взыскания на долю должника в общей собственности не установлен, он предусмотрен для участника долевой собственности в ГК РФ, а для совместной собственности супругов и в СК РФ.

Режим общей долевой собственности в силу действующего гражданского законодательства сам по себе не предполагает выдел доли в праве.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, условия и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюдены, в связи с чем, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество- ? доли изолированной части жилого дома, площадью 19,2 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова