Дело № 12-706/17

РЕШЕНИЕ

город Киров 20 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Шишкиной И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 07.12.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 07.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что к совершению административного правонарушения не причастен, 29.10.2016 транспортным средством не управлял, в г. Кирове никогда не был, правонарушение совершило неизвестное лицо, представившееся ФИО1 Он с 15.07.2005 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, где и находился в момент совершения административного правонарушения. Данный факт подтверждается детализацией его телефонных вызовов, совершаемых на территории 

<

адрес>. В имеющихся материалах дела стоят подписи неустановленного лица, которые не похожи на его (Якубовского) подпись. Кроме того, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, информация о котором имелась в материалах дела, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО1 явиться в судебное заседании, не приведено. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД Н. суду пояснил, что обстоятельства оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не помнит. Обычно личность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании водительского удостоверения. Место жительство в протоколах указывается со слов лица, в отношении которого оформляются протоколы.

Свидетель инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД О. дал суду аналогичные показания.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в протоколе об административном задержании от 29.10.2016, составленном в отношении ФИО1, стоит её подпись, как понятой. Ошибочно в протоколе указано её имя «И.». Обстоятельств составления указанного протокола, внешности лица, в отношении которого составлялся протокол, она не помнит.

Исследовав материалы административного дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что в суд он не явился, извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что повестка с уведомлением о явке в судебное заседание ФИО1 была направлена по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). 

В то же время в карточке операции с ВУ ФИО1 адрес водителя указан: 

<

адрес> (л.д. 10).

Каких-либо данных об извещении ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 24.11.2017 и 07.12.2017, по иному адресу в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах административного дела не содержится. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что по делу не имелось данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени его рассмотрения, дело об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения повлекли существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.12.2016 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 29.10.2016. Соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.10.2017.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по данному делу в силу положений п. 3 ч. 3 п. 3 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить ФИО1, в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. 

Судья С.В. Скоробогатый