61RS0022-01-2025-007273-80

№ 2-5565/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 22 декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику на основании ДКП от 

<

дата>. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3 Водительского удостоверения и полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось. В результате ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 471 500 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 

<

дата>. Расходы по перевозке транспортного средства с места ДТП до места хранения составили 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 471 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности для представителя в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 413 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не возместил ущерб ранее, поскольку не успел. Все заявленные требования по иску возместит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, между автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб: повреждены передний бампер, декоративная накладка передачи ГРЗ, решетка радиатора.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненного экспертом ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа округленно составила 471 500,00 руб.

Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата>, выполненное экспертом ФИО4, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 471 500,00 руб.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей, представив квитанцию серии № от 

<

дата>, согласно которой произведена оплата юридических услуг на указанную сумму (л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате эвакуатора. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд данные расходы признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд, для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, выполнения требований ст.ст. 131, 32 ГПК РФ.

При таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 000 рублей, а также подлежат возмещению расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании 2200 руб. – расходы по выдаче доверенности, подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, доверенность содержит широкий перечень полномочий, указанных в ней поверенного лица, в том числе, на представление интересов по делам об административных правонарушениях и иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 413 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в размере 471 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.