Дело № 12-27/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 26 сентября 2025 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при помощнике судьи Кужугет Т.В.

с участием защитника по доверенности Буторина А.М., 

должностного лица составившего протокол инспектора ДПС ГАИ ФИО1,

потерпевшего Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буторина А.М. в интересах привлекаемого лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года, которым 

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник Буторин А.М. в интересах привлекаемого лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение по существу, мотивируя тем, что ФИО2 ни каким транспортным средством не управлял, мировой судья Бабенов ранее 8 апреля 2024 года незаконно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании протоколов ИДПС ФИО1, который не имел полномочий, так как у него отсутствовало служебное удостоверение, подтверждающее их, а представленное им в суде служебное удостоверение САЯ [НОМЕР] было действительно до 31.05.2023. Свидетели по факту в деле не указаны, а объяснения заинтересованных в исходе дела лиц в суде в установленном порядке не перепроверялись. Надлежащим образом протоколы административного дела для ознакомления в установленном порядке ФИО2 не предъявлялись, и не перепроверялось судом. Сотрудниками полиции и судом нарушены нормы КоАП РФ при получении доказательств виновности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и федерального законодательства. Суд первой инстанции не провел судебный процесс надлежащим образом, всесторонне не исследовал все обстоятельства по делу и вынес незаконное постановление о привлечении к административной ответственности лица, вина которого в рамках судебного процесса доказана так и не была. 

В судебное заседании ФИО2 не явился, в связи с выездом на вахту, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник по доверенности Буторин А.М. жалобу свою поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении по данному делу составлен с нарушением за пределами срока установленного ст. 28.5 КоАП РФ, Ш. потерпевшим по делу не является, инспектор ДПС ФИО1 не признавал ФИО3 потерпевшим, и он необоснованно допрошен в настоящем судебном заседании как потерпевший, не доказано причинение ущерба автомобилю потерпевшего, оценка причиненного вреда не проводилась, в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия, никто не видел момент удара, нет фотографий автомобиля Ш.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, не согласен с жалобой, пояснив, что поступило сообщение о ДТП, он выехал на место, свидетели пояснили, что автомашиной управлял ФИО4, он составил схему происшествия, описал повреждения на автомобиле ФИО3, стал искать ФИО4, но не нашел, его нигде не было, взял объяснения у свидетелей, спустя несколько дней нашли автомобиль ФИО4 в лесу, при осмотре были видны на нем повреждения и части лакокрасочного покрытия с автомобиля ФИО3, 03 июня 2025 он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав правонарушения по ст. 12.14 КоАП он вынес определение об отказе в возбуждении дела, копии документов по делу он вложил в данный материал, поскольку они имеют отношение к нему, административное расследование и экспертиза по делу не проводились. 

Потерпевший Ш. в настоящем судебном заседании пояснил, что проживает в [АДРЕС], приехал с работы около 20 часов, поставил своей автомобиль возле дома, когда был в огороде увидел автомобиль грузовой за рулем ФИО2, через минуту услышал удар, вышел на улицу, увидел только хвост отъезжающего автомобиля, подошел к своей машине увидел на ней повреждения в задней левой части, сообщил в полицию, приехал ФИО1 составил схему, потом он писал объяснение, автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо [НОМЕР] он приобрел его в прошлом году, автомобиль 1999 года выпуска, ездил на нем, документы у него есть, автомобиль проходил техосмотр, поставлен на учет в ГАИ.

Свидетель Ш. суду пояснила, что вечером 30 мая 2025 находилась дома в поварке, услышала, что едет грузовой автомобиль, посмотрела в окно, машина разгоняется и громкий удар кузовом в левый угол их автомобиля, машина уезжает за рулем находился ФИО2 , на их машине вмятина в задней части, муж позвонил в полицию, с неё брали объяснение.

Свидетель С. пояснил, что в мае месяце по улице проезжал грузовик, остановился на перекрестке улиц ФИО3 и Пионерской, был японский грузовик белого цвета, который стал сдавать назад и врезался в автомобиль Ш., остановился, за рулем был ФИО2, которого он знает, т.к. работали они вместе.

Проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника Буторина А.М., пояснения потерпевшего Ш., свидетелей Ш., С., инспектора ДПС ГАИ ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 года в 20 часов 50 минут ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Toyoace государственным регистрационным знаком [НОМЕР], по адресу: РС (Я), [АДРЕС] оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства, явились основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении [АДРЕС] от 03.06.2025 в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 4); заверенными копиями объяснений потерпевшего Ш., свидетеля С. от 31.05.2025 о том, что 30 мая 2025 г. возле [АДРЕС] РС (Я) был припаркован автомобиль Toyota Land Cryiser Prado c государственным номером [НОМЕР], на который наехал белый автомобиль Toyota с кузовом, за рулем которого находился ФИО2 После чего уехал с места ДТП (5-6, 7-8), 03.06.2025 ФИО2 который воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений (л.д.11-12); схемы происшествия от 30.05.2025 на которой зафиксированы расположение транспортного средства Toyota Land Cryiser Prado г/н [НОМЕР] (1), направление движения автомобиля (2) место удара (3) приведены сведения о том, что в результате происшествия повреждено транспортное средство Toyota Land Cryiser Prado г/н [НОМЕР], по адресу: РС (Я), [АДРЕС], водитель Ш. - задний бампер, заднее левое крыло, задний левый блок фонарь, задний гос.номер, задняя дверь багажного отсека, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, заднее левое стекло отсека багажника выпало (л.д.16); карточек учета транспортного средства автомобиль марки Toyota Toyoace с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], код типа грузовой бортовой, номер шасси [НОМЕР], цвет кузова белый, владелец транспортного средства ФИО5; протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей от 03.06.2025 следует, что в присутствии понятых Г., Н., произведен осмотр автомобиля Toyota Toyoace б/н, шасси LY 162-0002484. В лесном массиве в западном направлении от [АДРЕС] припаркован автомобиль марки Toyota Toyoace без государственных регистрационных знаков, шасси [НОМЕР], белого цвета, координаты 59,615474, 112732380, данный автомобиль закрыт, имеются свежие повреждения задней части, на заднем борту царапина и остатки синего цвета лакокрасочного покрытия, на шарнирах заднего борта остатки лакокрасочного покрытия изъяты и упакованы в пакет № 1. Нижний правый угол борта кузова загнут. На автомобиле отсутствуют передняя блок фара и задний левый фонарь – старые повреждения, также имеются множество старых повреждений по кузову автомобиля (л.д.18-23); светокопией рапорта ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по Ленскому району ФИО1 о том, что 30.05.2025 поступило сообщение от Ш. о ДТП имевшего место РС (Я), [АДРЕС] 20:50, прибыв на место ДТП было установлено, что в припаркованный автомобиль Toyota Land Cryiser Prado государственный регистрационный знак [НОМЕР], задним ходом допустил наезд автомобиль Тойота грузовой – бортовой, предварительно за рулем, которого находился ФИО2, который скрылся с места ДТП. Зафиксировав данные ДТП, в поисках данного автомобиля и водителя, ФИО2 ответил по телефону, что его нет в поселке, автомобиль отправил в [АДРЕС] осенью 2024 года. 31.05.2025 при опросе свидетелей было установлено, что данный автомобиль находится в [АДРЕС], также в момент ДТП его отчетливо видели 2 свидетеля. ФИО2 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений (л.д.2). 

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они объективно подтверждают, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы жалобы защитника Буторина А.М. о явном нарушении сотрудниками полиции и судом процессуальных норм при явном отсутствии доказательств вины ФИО2, являются несостоятельными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО2 как водителя транспортного средства Toyota Toyoace, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия. Данных, свидетельствующих о получении механического повреждения автомобиля Ш. при иных обстоятельствах, вопреки доводам защитника Буторина А.М. материалы дела не содержат, как показал в судебном заседании потерпевший Ш. до наезда его автомобиль не имел повреждений.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством во время совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств, показаниями допрошенных лиц в суде.

Доводы жалобы на незаконность привлечения ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 8 апреля 2024 года на основании протоколов ИДПС ФИО1, якобы не имеющего полномочий, в связи с отсутствием служебного удостоверения, а представленное им в суд служебное удостоверение САЯ [НОМЕР] действительно до 31.05.2023, не принимаются, поскольку постановление мирового судьи от 08.04.2024 г. не связано с рассматриваемым делом и не имеет для него преюдициального значения.

Тот факт, что в судебном заседании первой инстанции не допрошены потерпевший Ш., свидетели Ш., С., не является основанием для отмены судебного акта от 11 августа 2025, поскольку это не препятствовало объективному разрешению дела по существу, так как в суде были исследованы заверенные копии объяснений указанных лиц, иные доказательства, а в целом совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела и мировой судья обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделал вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Буторина А.М. о признании недопустимым показаний Ш. как потерпевшего в настоящем судебном заседании, со ссылкой на то, что инспектором ДПС ГАИ сведения о Ш. не внесены в протокол об административном правонарушении и не выносилось определения о признании таковым, не произведена оценка размера вреда.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Toyota Land Cryiser Prado г/н [НОМЕР] принадлежащего Ш. подтверждается схемой ДТП составленной инспектором ДПС ГАИ ФИО1 в присутствии Ш. в которой зафиксированы механические повреждения данного автомобиля. Обстоятельства при которых произошло ДТП и получены эти повреждения подтверждаются объяснениями Ш. и С. их показаниями в судебном заседании.

Отсутствие оценки ущерба не влияет на квалификацию правонарушения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Буторина А.М. о признании недопустимым протокола [АДРЕС] об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Вопреки доводам защитника Буторина А.М. нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие сведений о свидетелях, понятых, в протоколе не является основанием к признанию его недопустимым, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются заверенные в установленном порядке копии документов (объяснения, схема, протокол осмотра места административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и др.) не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами и отмену оспариваемого защитником постановления мирового судьи, поскольку указанные документы имеют непосредственное отношение к данному делу об административном правонарушении и были приобщены правомерно.

Довод защитника о том, что в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении не указана норма КоАП РФ, что влечет по мнению защиты прекращение производства по данному делу, суд не принимает, поскольку из текста данного определения понятно, что инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтвердил в суде свидетель ФИО1 

Иные доводы защитника Буторина А.М. не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, установлено, что в постановлении мирового судьи допущены описки при описании протокола об административном правонарушении от 3 июня 2025 года неверно указано время совершения административного правонарушения «20 часов 55 минут», «[АДРЕС]», в описательной части постановления время совершения административного правонарушения «20 часов 55 минут», однако эти описки не повлияли на правильность вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО6 от 11 августа 2025 г. в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Буторина А.М., без удовлетворения.

Вместе с тем, необходимо уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района указав (л.д. 45, 47) время совершения ФИО2 правонарушения 30 мая 2025 года в 20 часов 50 минут и (л.д.47) место совершения правонарушения РС (Я) [АДРЕС].

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО6 от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу защитника Буторина А.М., без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района указав: (л.д. 45, 47) время совершения ФИО2 правонарушения 30 мая 2025 года в 20 часов 50 минут и (л.д.47) место совершения правонарушения РС (Я) [АДРЕС].

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Ю.Н. Романова