Дело № 2-2786/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 79 755 руб., расходы по договору оказания автотехнических услуг в размере 10 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что 09.06.2020г. в 22:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО2

Согласно определению ГИБДД от 10.06.2020г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» 18.12.2020г. в рамках договора ОСАГО составил 39 700 руб. 00 коп. 

Согласно договору цессии № от 20.01.2021г. ФИО3 уступила, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования по оплате суммы задолженности по материальному, моральному и иному ущербу, предусмотренному действующим законодательством, причиненному транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 09.06.2020г. в 22:30 по адресу: 

<

адрес>.

27.01.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор № с ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. По договору индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил 10 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.01.2021г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ГРЗ № составляет 119 455 руб. 00 коп. 

Сумма материального ущерба. подлежащая выплате со стороны ответчика составляет 79 755 руб. 00 коп. (119 455 руб. 00 коп. – 39 700 руб. 00 коп.).

29.01.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание юридических услуг. По договору индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил 40 000 руб. 00 коп. 

08.02.2021г. ФИО2 была направлена досудебная претензия, а также извещение о состоявшейся уступке права требования ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении ДТП с требованиями возместить в течение 10 календарных дней индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб в размере 79 755 руб. 00 коп., расходы по договору на оказание автотехнических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по договору на оказание юридических услуг на досудебной стадии в размере 10 000 руб. 00 коп. 

До настоящего времени истцу ответ на досудебную претензию не поступил, материальный ущерб и иные затраты не возмещены. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020г. в 22:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО2

Согласно определению ГИБДД от 10.06.2020г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в САО «

<

данные изъяты>». Размер страхового возмещения, выплаченного САО «

<

данные изъяты>» 18.12.2020г. в рамках договора ОСАГО составил 39 700 руб. 00 коп. 

Согласно договору цессии № от 20.01.2021г. ФИО3 уступила, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования по оплате суммы задолженности по материальному, моральному и иному ущербу, предусмотренному действующим законодательством, причиненному транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 09.06.2020г. в 22:30 по адресу: 

<

адрес>.

27.01.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор № с ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. По договору индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил 10 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.01.2021г.сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ГРЗ № составляет 119 455 руб. 00 коп. 

Сумма материального ущерба. подлежащая выплате со стороны ответчика составляет 79 755 руб. 00 коп. (119 455 руб. 00 коп. – 39 700 руб. 00 коп.).

29.01.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание юридических услуг. По договору индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил 40 000 руб. 00 коп. 

08.02.2021г. ФИО2 была направлена досудебная претензия, а также извещение о состоявшейся уступке права требования ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении ДТП с требованиями возместить в течение 10 календарных дней индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб в размере 79 755 руб. 00 коп., расходы по договору на оказание автотехнических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по договору на оказание юридических услуг на досудебной стадии в размере 10 000 руб. 00 коп. 

До настоящего времени истцу ответ на досудебную претензию не поступил, материальный ущерб и иные затраты не возмещены. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п.1.2 договора цессии к цессионарию переходит право требования по оплате суммы задолженности по материальному, моральному и иному ущербу, предусмотренному действующим законодательством, причиненному транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 09.06.2020г. в 22:30 по адресу: 

<

адрес>.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п.1.4 договора). 

Согласно договору цессии от 20 января 2021 года порядок оплаты уступаемых прав требования определяется дополнительным соглашением к договору (п.3.1). 

20 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 20 января 2021 года, по условиям которого цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования к ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению №1 от 20.01.2021г. истец указанные денежные средства перечислил в адрес ФИО3

Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 604 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на автотехническое исследование в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на направление досудебной претензии в размере 369 руб. 04 коп., которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, требования удовлетворены, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению с ответчика ФИО2, поскольку понесены в связи с рассмотрением данного дела и факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение иска, а также положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на автотехническое исследование в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на направление досудебной претензии в размере 369 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 755 руб. 00 коп., расходы по договору об оказании автотехнических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 604 руб. 00 коп., а всего 102 728 (сто две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 04 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г.Куприянова