Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-973/2020

г. Астрахань

14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А., осужденного ФИО1, 

адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ермолаевой О.О. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.03.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором: Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2018 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

—Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.03.2020 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденный ФИО1 и адвокат Ермолаева О.О. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывают, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основаниях, не предусмотренных законом. В частности сослался на недостаточность поощрений, полученных в период отбывания наказания, отсутствие надлежащих сведений о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения и данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Свои выводы суд обосновал тем, что поощрения получены ФИО1 за хорошее поведение и отношение к труду, что само но себе является обязанностью каждого осужденного и свидетельствует лишь о положительной динамике в его поведении, которая была учтена при решении вопроса о переводе его на облегченные условия содержания. Эти выводы суда осужденный и защитник считают необоснованными и не соответствующими представленным материалам.

2

Отмечают, что ФИО1 еще на стадии следствия вину признал, сотрудничал со следствием, в период отбывания наказания постоянно трудился, нарушений не допускал, имеет поощрения, принимал активное участие в общественной жизни отряда, переведен на облегченные условия содержания, после чего вновь был поощрен, что отражено в характеристике администрации исправительного учреждения. В случае освобождения, ФИО1 имеет гарантии трудоустройства, что подтверждено гарантийным письмом, не имеющим ограничения срока действия.

Обращают внимание, что каких-либо отрицательно характеризующих ФИО1 данных, суд не установил и в постановлении не привел.

В связи с чем, просят постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ).

3

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет; переведен на облегченные условия содержания; трудоустроен; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно психологической характеристике, положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении - возможно, низкая вероятность рецидива.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд сослался на недостаточность поощрений, полученных им в период отбывания наказания, отсутствие надлежащих сведений о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения и данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Вместе с этим, суд также отметил, что поощрения, получены ФИО1 за хорошее поведение и отношение к труду, что само по себе является обязанностью каждого осужденного и свидетельствует лишь о положительной динамике в его поведении, которая была учтена при решении вопроса о переводе его на облегченные условия содержания.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из материала, согласно представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется положительно; отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет; трудоустроен и работает по настоящее время оператором котельной, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. С 25.01.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания; в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы; социально-полезные связи поддерживает; исполнительных листов на удержание сумм не имеет; на профилактическом учете и учетах оперативного отдела не состоит. Вину по приговору суда признал. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 и характеризует его положительно.

Вместе с этим, из представленных материалов также усматривается, что у ФИО1 имеется постоянное место жительство и в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство у ИП ФИО2

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России до Астраханской области поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав ФИО1 положительно. Против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал и прокурор, участвующий в деле.

4

Вместе с тем суд, сославшись в постановлении на недостаточность поощрений, полученных осужденным в период отбывания наказания и отсутствие надлежащих сведений о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие- либо особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда подлежит отмене, с принятием нового решения, на основании положений ст. 389.23 УПК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства преступлений, за которые отбывает наказание осужденный, его отношение к содеянному, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, места жительства, гарантии трудоустройства в случае условнодосрочного освобождения, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает возможным ФИО1 условно-досрочно освободить от оставшейся части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.03.2020 в отношении ФИО1 отменить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 28.06.2018 на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

согласовано: