Дело № 2А-1543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИНФС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, 

установил:

МИНФС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога, указав в обоснование, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика, имеет в собственности транспортные средства: 

- легковой автомобиль марки «М2140», государственный регистрационный знак №

- грузовой автомобиль марки «АВИА 31н», государственный регистрационный знак №

- легковой автомобиль марки «ГАЗ 310200», государственный регистрационный знак №

Задолженность по транспортному налогу у ФИО1 за 2013 год составляет 2 600 руб., пеня 750 руб. 63 коп. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате транспортного налога и пени №. Однако данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения, задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 2 600 руб., пеню в размере 750 руб. 63 коп., а всего 3350 руб. 63 коп.

ФИО2 № 24 по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать указанную недоимку.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, между тем в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В отношении не явившегося в судебное заседание административного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 289 КАС РФ.

Суд, выслушав, ФИО2 истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Объектом налогообложения, на основании ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда и др. водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 НК РФ.

Частью 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в качестве налогоплательщика, имеет в собственности транспортные средства: легковой автомобиль марки «М2140», государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль марки «АВИА 31н», государственный регистрационный знак № легковой автомобиль марки «ГАЗ 310200», государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями о транспортных средствах (л.д. 8).

ФИО1 начислен транспортный налог за 2013 год в размере 2 600 руб., а также пени в размере 750 руб. 63 коп.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлялось налоговое требование № по транспортному налогу за 2013 год, согласно которому ФИО1 был уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности по налоговым платежам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако задолженность по налогам административным ответчиком не была погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области задолженности по налогам и пеням в общей сумме 3 350 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В настоящее время МИНФС России № 24 по Ростовской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу - 2 600 руб., пеню - 750 руб. 63 коп., а всего 3350 руб. 63 коп.

Рассматривая данное требование суд исходит из того, что административный ответчик знал о том, что у него имеется не исполненная возложенная законом обязанность по своевременной оплате налоговых платежей, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик после отмены судебного приказа оплатил имеющуюся задолженность по налоговым платежам, либо в установленном законом порядке оспорил образовавшуюся задолженность суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае наличие у административного ответчика взыскиваемой задолженности в указанном налоговым органом размере подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе направленным в адрес административного ответчика уведомлением и требованием налогового органа, между тем доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном деле судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога и пени отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд с административном исковым заявлением налоговому органу надлежало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, между тем настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец указал на отсутствие возможности своевременно подготовить административный иск по причине сбоя в работе программе ЭОД в связи с обновлением базы данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По общим правилам уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Принимая во внимание, что налоговый орган в установленном законом порядке реализовал право на принудительное взыскание имеющейся у ФИО1 задолженности по уплате налога, между тем судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с этим налоговый орган, предполагая добросовестность налогоплательщика, рассчитывал на добровольное исполнение должником императивно возложенной на него законном обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем возникла необходимость сверки расчета задолженности, между тем по техническим причинам административный истец был лишен возможности своевременно произвести проверку расчета задолженности, по указанным мотивам суд признает указанные административным истцом причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО1 был осведомлен о наличии неисполненного обязательства по уплате взыскиваемой налоговым органом в судебном порядке задолженности, между тем добровольно взыскиваемую задолженность не погасил, в установленном законом порядке задолженность по налоговым платежам не оспорил, между тем в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности по налогу, произведенный МИНФС России № 24 по Ростовской области, проверен судом, и не содержит ошибок. ФИО1 расчеты истца, примененные в них ставки и показатели не оспорены, не опровергнуты в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства полной и своевременной оплаты указанных налогов.

При таких обстоятельствах суд считает требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за 2013 год законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МИНФС России № 24 по Ростовской области сумму задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 2 600 руб., пеню 750 руб. 63 коп., а всего 3350 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2017 года.

Судья И.В. Новикова