Дело № 1-337/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников Колотова Е.В., Ефремова В.А., при секретарях судебного заседания Войтенко А.А., Микеда И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия. 

В ходе личного досмотра ФИО5, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной 

<

адрес>, в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, обнаружено и изъято 14 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 3,37 г., в крупном размере, незаконно хранимым ФИО5 без цели сбыта.

В ходе личного досмотра ФИО6, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, обнаружено и изъято 7 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,68 г., в крупном размере, незаконно хранимым ФИО6 без цели сбыта.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО6, который попросил его забрать от тети и довезти до друга, на что он согласился. Когда они проезжали 

<

адрес>, то ФИО6 попросил остановить автомобиль, для того, чтобы сходить в туалет. Они заехали в гаражный кооператив, где ФИО6 вышел из автомобиля и ушел. Он тоже вышел из автомобиля. Спустя время, ФИО6 попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы посветить им. Он пошел в сторону ФИО6, но увидел людей и сказал ФИО6 не подходить к нему. Он не успел дойти до ФИО6, тот находился от него на расстоянии метра. В это время он был задержан. При задержании у него разбился мобильный телефон, на который наступил сотрудник полиции. Сотрудники полиции стали его оскорблять, говорили, что необходимо говорить так, как они скажут, необходимо сотрудничать. Он по указанию сотрудников полиции, показал те места, на которые до него указывал ФИО6. Он не является потребителем наркотиков, негативно относится к лицам, употребляющим наркотики. В ходе поведенного затем его личного досмотра был изъят пакет с наркотиками в количестве 14 свертков. Сотрудники полиции сообщили ему, что данные наркотики подложил ФИО6. Он не вступал в сговор с ФИО6. Сотрудники полиции заставили его сказать, что изъятые наркотики предназначались для сбыта. После задержания, у него остались телесные повреждения. Действия сотрудников он не обжаловал, так как боялся. 

В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6, договорившись с тем о встрече, чтобы привезти ему сигареты, а ФИО6 попросил его свозить на Левый берег к знакомому (т.1 л.д.231-234). 

Согласно протоколу очной ставки с ФИО6, ФИО5 дал аналогичные показания как в судебном заседании (т.1 л.д.247-250). 

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что незадолго ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять наркотики, которые приобретал через интернет-магазин. ДД.ММ.ГГГГ, получив на работе аванс, он поехал в интернет-кафе на 

<

адрес>, где списался с неизвестным на сайте 

<

данные изъяты> и заказал 15 гр. наркотика «соль» за 4800 рублей. Поехал он в интернет-кафе, потому что с собой не было мобильного телефона. После того как он оплатил заказ, ему пришел адрес закладки с фотографиями мест закладок. Закладка находилась у гаражного кооператива по 

<

адрес>. Так как у него не было с собой денег, то он позвонил ФИО5 и попросил отвезти его к знакомому ФИО7 на левый берег, на что ФИО5 согласился. Они вдвоем доехали до 

<

адрес> где он попросил ФИО5 остановить автомобиль, сказав, что хочет в туалет. Он пошел поднимать закладки, а ФИО5 остался стоять около автомобиля. Он поднял 2 пакета с закладками, после чего решил вернуться к ФИО5, чтобы взять у него мобильный телефон, чтобы им посветить, но в этот момент увидел, что к ним подходят неизвестные лица, после чего он испугался, подошел к ФИО5, положил ему пакет с закладкой в его нагрудный карман, после чего они были задержаны. ФИО5 не видел, как он положил ему наркотики. Он не успел поднять еще 2 закладки. При задержании его избили сотрудники полиции. Когда он находился в автомобиле, то сотрудники применили к нему насилие, говорили, что ему необходимо сообщить, что наркотики предназначались для сбыта, на что он согласился. Кроме того, в этот период он находился в состоянии наркотического опьянения. После этого их привели на стройку, куда также привели двух пьяных понятых. В период проведения личного досмотра он сообщил, что при нем находятся наркотики «соль», которые предназначались для распространения. Действия сотрудников он не обжаловал. ФИО5 не знал, что он употребляет наркотики. ФИО5 не пытался выкинуть наркотики. 

В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 имелась договоренность о совместном сбыте наркотических средств, так как за две недели до этого они внесли залог в 

<

адрес>. Затем переписку с данным магазином вел ФИО5, ему отправляли адреса тайников, а после осуществления ими закладок им должны были платить по 300 рублей за одну закладку. До ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем уже раскладывали наркотики в тайники, за что получили примерно по 7500 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заехал за ним на 

<

адрес> и они вдвоем поехали в район 

<

адрес>, чтобы сделать там закладки. По приезду он разорвал пакет с оптовой закладкой, в котором находились 25 пакетиков, которые они разделили между собой, после чего стали вдвоем делать тайники-закладки. Он сделал два тайника, а ФИО5 сфотографировал их. Он пересчитал свертки в своем кармане и обнаружил потерю одного, после чего они вдвоем с ФИО5 стали искать сверток, в этот момент их задержали. В ходе личного досмотра при понятых у него изъяли семь свертков с наркотиком, которые он планировал разложить по тайникам (т.1 л.д.87-90).

Допрошенный повторно, ФИО6 показал, что сбытом наркотиков он не занимался, в ходе личного досмотра и при первом допросе оговорил себя. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ связался с 

<

данные изъяты> и заказал себе 15 гр. наркотика «соль» за 4800 рублей. После оплаты ему пришел адрес закладки. Он попросил ФИО5 свозить его, но не пояснял зачем. Ему было дано 4 тайника в одном месте. Он нашел в одном тайнике 15 свертков, в другом тайнике 7 свертков. Он собирался поднять еще два свертка, но не успел, так как был задержан. Перед самим задержанием он успел подложить ФИО5 в карман 15 свертков с наркотиком, думая, что того не будут досматривать. В ходе личного досмотра у него было изъято 7 свертков с порошкообразными веществом. Относительно обнаруженного, он пояснил, что в свертках находятся наркотические вещества. Потом он показывал сотрудникам полиции те места, где должен был поднять еще по свертку (т.1 л.д.191-193). На очной ставке с ФИО5, ФИО6 дал аналогичные показания (т.1 л.д.247-250). 

Согласно протоколам очных ставок с ФИО1 и с ФИО4, ФИО6 дополнительно пояснил, что в тот период, когда они находились в 

<

адрес> то он положил ФИО5 в левый нагрудный карман часть свертков с наркотиками и ФИО5 этого не заметил (т.2 л.д.1-3, 4-6).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в части дополнительного допроса, не подтвердил первоначальные показания, указал, что он действительно положил наркотики ФИО5 в нагрудный карман, при этом ФИО5 стоял к нему боком. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ поступала информация о том, что ФИО5 устроился в интернет-магазин по продаже наркотиков. ФИО6 также работал с ним. ФИО5 списывался с иным лицом, который предоставлял ему адрес с местом тайника. После этого, подсудимые получали адрес с тайником-закладкой, поднимали наркотики и раскладывали их в более мелкие закладки, делали описание, фотографии и отправляли все в интернет-магазин. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что подсудимые должны будут приобрести партию наркотиков и разложить их на территории 

<

адрес>. Подсудимые должны были встретиться у дома ФИО6. Он совместно с другими сотрудниками выехали к месту жительства ФИО6, где установили наблюдение. В ходе наблюдения, было установлено, как в обеденное время к дому подъехал ФИО5, который вышел из автомобиля и зашел в дом. Спустя время ФИО5 вышел вместе с ФИО6 и они на автомобиле ФИО5 поехали в 

<

адрес>. Подсудимые подъехали к 

<

адрес>, где повернули на первый проезд со стороны въезда и остановились. Подсудимые вышли из автомобиля и направились к началу гаражного кооператива. Они увидели, как ФИО6 подошел к стенке гаража, наклонился и начал производить манипуляции руками, а ФИО5 в это время стоял рядом и производил действия, похожие на фотографирование. Затем ФИО6 подошел к другому гаражу, а ФИО5 стоял недалеко от него. Было принято решение о задержании подсудимых. В ходе задержания подсудимые стали оказывать сопротивление, ФИО5 при этом разбил свой телефон. В момент задержания подсудимые находились друг от друга на расстоянии около 5-7 метров. Потом ждали понятых, отвели подсудимых в помещение в 200 метрах от ГСК, где провели досмотры подсудимых. В ходе личного досмотра у ФИО5 было изъято 14 свертков с порошкообразным веществом. ФИО5 сказал, что при нем находятся свертки, которые он получил в тайнике. В ходе личного досмотра у ФИО6 было обнаружено 7 свертков с веществом, таким же как и у ФИО5. Личные досмотры проводились с участием понятых. Также с участием понятых и обоих подсудимых провели осмотры участка местности в ГСК, где изъяли два тайника закладки. Ни одни из подсудимых не говорил, что обнаруженные наркотические средства им не принадлежат. Аналогичные показания свидетель давал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО6 (т.2 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в отношении подсудимых была оперативная информация, что они занимаются сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами осуществляли наблюдение за подсудимыми. Наблюдение было начато от дома ФИО6 по 

<

адрес> до гаражного кооператива в районе 

<

адрес>, где те остановились. В ходе наблюдения они увидели, как подсудимые направились к гаражам, зайдя за которые, ФИО6 наклонился, что-то положил на землю, а ФИО5 стоял рядом с телефоном в руках. После того, как подсудимые зашли за угол гаража, то они перестали их видеть, в связи с чем, было принято решение их задержать. В момент задержания расстояние между подсудимыми было около 6 метров, в связи с чем, они не могли ничего передать друг другу. При задержании ФИО5 упал на землю и стал ломать свой телефон. ФИО6 пытался убежать, но его также задержали. Примерно через 20 минут нашли понятых и провели личный досмотр подсудимых в помещении похожем на строительный вагончик, который находился через дорогу от места задержания. Подсудимые пояснили, что при них есть наркотические вещества, которые принадлежат им, сообщили, что работают закладчиками, пояснили, что успели сделать несколько закладок. В процессе проведения обследования местности, оба подсудимых показали местонахождение наркотиков, два свертка обнаружили у дерева и в тупике гаражного кооператива. Он и другие сотрудники полиции не подкладывали подсудимым наркотические вещества. Давление на подсудимых ими не оказывалось. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый ФИО5 является ее племянником, охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО5 и сообщил, что ФИО5 уже около суток нет дома. Они смогли его найти в отделе полиции №. ФИО5 им сообщил, что он ничего не совершал, не употребляет и не распространяет наркотики, а его хотят закрыть. Сотрудники полиции оказывали на него воздействие. Она видела у ФИО5 телесные повреждения. 

Помимо показаний подсудимых и свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении ФИО5 и ФИО6 были переданы в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.5-7). 

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о встрече ФИО5 и ФИО6 в 

<

адрес>, информация о предстоящем приобретении ими партии наркотика «соль» для последующего разложения по тайникам-закладкам на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.9). 

Согласно протоколу личного досмотра, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у ФИО5 в кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», 14 свертков с веществом светлого цвета. До проведения личного досмотра ФИО5 пояснил, что имеет при себе наркотики, которые приобрел для дальнейшей раскладки. Относительно изъятого, ФИО5 пояснил, что в данных свертках, скорей всего, находятся наркотики, которые ему нужно было разложить (т.1 л.д.10). Данные свертки и мобильный телефон были осмотрены (т.1 л.д.151-174) и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.175). 

Согласно протоколу личного досмотра, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у ФИО6 в кармане обнаружено и изъято 7 свертков с веществом светлого цвета. До проведения личного досмотра ФИО6 пояснил, что имеет при себе наркотики, которые должен был разложить в тайники-закладки (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, в ходе осмотра автомобиля «Ford», г.р.н. О281ТК, 55 ничего обнаружено не было (т.1 л.д.12).

Согласно справке об исследовании №, вещества массой 0,24 г., 0,23 г., 0,24 г., 0,23 г., 0,21 г., 0,27 г., 0,26 г., изъятые у ФИО6 содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования уничтожено по 0,02 г. вещества (т.1 л.д.29-30). 

Согласно справке об исследовании №, вещества массой 0,21 г., 0,26 г., 0,26 г., 0,23 г., 0,26 г., 0,24 г., 0,22 г., 0,23 г., 0,18 г., 0,26 г.,0,26 г., 0,25 г., 0,26 г., 0,25 г., изъятые у ФИО5 содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования уничтожено по 0,02 г. вещества (т.1 л.д.32-33). 

Согласно рапортов, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, были обнаружены 2 свертка с пакетами с веществами светлого цвета. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что данными веществами являются наркотическими средствами (т.1 л.д.34-35). 

Согласно справке о результатах ОРМ «Наблюдение», с ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация о занятии ФИО5 и ФИО6 незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, о том, что ФИО5 и ФИО6 должны приобрести партию наркотиков «соль», чтобы в последующем разложить его по тайникам-закладкам на территории 

<

адрес>, а также то, что ФИО5 и ФИО6 должны будут встретиться в 

<

адрес> Был осуществлен выезд оперативной группы к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, как к 

<

адрес> подъехал автомобиль «Ford», г.р.н. № под управлением ФИО5 Припарковав автомобиль, ФИО5 направился в подъезд дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с ФИО6 вышли из дома, сели в автомобиль и начали движение по 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО6 прибыли к 

<

адрес>, припарковались в первом ряду гаражей. Они вышли на улицу, направились к 

<

адрес>, где ФИО6 наклонился и что-то положил у основания стенки, после чего ФИО5 достал телефон и направил его на это место, потом убрал телефон и они направились к 

<

адрес>, где ФИО6 наклонился и что-то положил у основания стенки гаража, а ФИО5 достал телефон и направил его на указанное место. На основании имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО6 были задержаны (т.1 л.д.36-37). 

Согласно справке-меморандуму, с ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация о занятии ФИО5 и ФИО6 незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, о том, что ФИО5 и ФИО6 должны приобрести партию наркотиков «соль», чтобы в последующем разложить его по тайникам-закладкам на территории 

<

адрес>, а также то, что ФИО5 и ФИО6 должны будут встретиться в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО6 были задержаны. В результате личных досмотров у ФИО5 и ФИО6 были обнаружены и изъяты наркотические средства – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.38-39). 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования участка местности, расположенного у 

<

адрес> в земле был обнаружен сверток с пакетом с порошкообразным веществом. ФИО6 пояснил, что на данном участке местности помещал сверток с наркотическим средством. ФИО5 пояснил, что на данном участке местности он производил фотографирование (т.1 л.д.47-49). 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования участка местности, расположенного у 

<

адрес> в земле был обнаружен сверток с пакетом с порошкообразным веществом. ФИО6 пояснил, что на данном участке местности помещал сверток с наркотическим средством. ФИО5 пояснил, что на данном участке местности он производил фотографирование (т.1 л.д.50-52). 

Согласно справке об исследовании №, вещество, массой 0,22 г., изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес> содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования уничтожено по 0,02 г. вещества (т.1 л.д.60-61). 

Согласно справке об исследовании №, вещество, массой 0,23 г., изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес> содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования уничтожено по 0,02 г. вещества (т.1 л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, массой 0,22 г., 0,21 г., 0,22 г., 0,21 г., 0,19 г., 0,25 г., 0,24 г., изъятые у ФИО6 содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещества, массой 0,19 г., 0,24 г., 0,24 г., 0,21 г., 0,24 г., 0,22 г., 0,20 г., 0,21 г., 0,16 г., 0,24 г.,0,24 г., 0,23 г., 0,24 г., 0,23 г., изъятые у ФИО5 содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещество, массой 0,20 г., изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес> содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещество, массой 0,21 г., изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес> содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования уничтожено по 0,02 г. каждого вещества (т.1 л.д.76-79). 

Согласно заключению эксперта №, у ФИО6 каких-либо видимых повреждений, в том числе, которые могли образоваться от действия иглы для медицинских манипуляций, на момент осмотра не обнаружено. ФИО6 отрицал нанесение ему телесных повреждений сотрудниками полиции (т.1 л.д.131). 

Согласно заключению эксперта №, у ФИО5 повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадин левой верхней конечности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования – 1-3 суток до момента освидетельствования. Каких-либо видимых повреждений, в том числе, которые могли образоваться от действия иглы для медицинских манипуляций, на момент осмотра, не обнаружено. ФИО5 отрицал нанесение ему телесных повреждений сотрудниками полиции, указав, что телесные повреждения получил при своем падении (т.1 л.д.137).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск с записью личных досмотров ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.151-174), который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.175). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена детализация соединений абонентского номера: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184), которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д.185).

Действия ФИО5 и ФИО6 суд на основании совокупности исследованных доказательств квалифицирует у каждого по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил незаконное хранение наркотических средств – производного N-метилэфедрона, общей массой 3,37 г., в крупном размере без цели сбыта, ФИО6 совершил незаконное хранение наркотических средств – производного N-метилэфедрона, общей массой 1,68 г., в крупном размере без цели сбыта. 

Органами следствия действия ФИО5 и ФИО6 по факту изъятия у них наркотических средств, а также по факту изъятия в ходе обследования участков местности по 

<

адрес> наркотических средств были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО5 и ФИО6 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере по следующим основаниям. 

По мнению суда, одних лишь предположений о том, что ФИО5 и ФИО6 собирались сбывать обнаруженные при них и на участке местности наркотические средства, явно недостаточно для вывода о покушении ФИО5 и ФИО6 к сбыту изъятых наркотических средств и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации их действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, однозначно подтверждающих наличие у ФИО5 и ФИО6 умысла на покушение к сбыту наркотических средств, обнаруженных при них при их задержании, а также обнаруженных на участке местности, стороной обвинения суду представлено не было, поскольку каких-либо доказательств адресата (адресатов) планируемого подсудимыми сбыта, иной информации о направленности действий подсудимых на сбыт, кроме предположений об этом, не имеется. Кроме того, стороной обвинения суду не представлено надлежащих доказательств того, какой размер наркотических средств подсудимые хранили для себя, а какой – для иных лиц, каким образом информация о разложенных закладках передавалась иным лицам, каким образом, должна была быть осуществлена оплата за сбываемые наркотические средства. Доводы следствия и стороны обвинения о том, что подсудимые в ходе проведения личных досмотров признались в подготовке осуществления ими сбыта наркотических средств в группе по предварительному сговору, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как личные досмотры ФИО5 и ФИО6 были проведены без участия защитников указанных лиц, от пояснений, данных в ходе личных досмотров о том, что обнаруженные при них наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта иным лицам, в последствие подсудимые категорически отказались. 

Кроме того, перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у оперативных сотрудников полиции в отношении подсудимых имелась лишь информация о предстоящем возможном приобретении теми наркотиков, при этом в тот момент какой-либо информации о предстоящем сбыте данного наркотика конкретным лицам (лицу) не имелось и суду также не представлены сведения о возможных адресатах сбыта. 

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО5 и ФИО6 весь объем наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе обследования 

<

адрес>, поскольку каких-либо надлежащих достаточных доказательств принадлежности данных наркотических средств именно ФИО5 и ФИО6, бесспорных доказательств того, что именно ФИО5 и ФИО6 поместили данные наркотические средства в эти тайники для дальнейшего сбыта в группе лиц по предварительному сговору, суду стороной обвинения не представлено. Кроме того, поскольку действия обоих подсудимых квалифицированы как незаконное хранение ими наркотических средств, а при них наркотические средства массой 0,22 г. и 0,23 г. обнаружены и изъяты не были, поскольку были обнаружены у гаражных боксов в ГСК «Маяк-10», то данные вещества подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО5 и ФИО6

Суд полагает, что также не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании такие квалифицирующие признаки как использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поскольку по делу не имеется какой-либо переписки, записи переговоров, или иного рода связи о предстоящем сбыте наркотических средств как между самими подсудимыми, так и подсудимых с иными лицами (лицом). 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимых в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суду представлено не было. 

В связи с изложенным, действия ФИО5 по факту обнаружения при нем наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 3,37 г. и действия ФИО6 по факту обнаружения при нем наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 1,68 г., по мнению суда, подлежат оценке у каждого как хранение указанных веществ без цели сбыта – с учетом отсутствия достаточных объективных данных о покушении или приготовлении ими данных веществ к дальнейшему сбыту. 

При этом, подсудимые ФИО5 и ФИО6 осознавали, что действуют в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств. Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках личных досмотров ФИО5 и ФИО6, согласно указанных выше доказательств они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 12 и 13 Федерального Закона «О полиции». 

Суд не усматривает в действиях ФИО5 и ФИО6 добровольной выдачи обнаруженных при них наркотических средств, так как согласно примечанию к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Доводы подсудимых и стороны защиты о применении сотрудниками полиции психологического и физического насилия к ФИО5 и ФИО6 на месте их задержания с целью получения выгодных для них пояснений, в связи с чем подсудимые оговорили себя, своего достаточного подтверждения в суде не нашли, поскольку при освидетельствовании ни один из подсудимых не указывал на применение к ним насилия со стороны сотрудников полиции, у ФИО6 телесных повреждений не обнаружено, а обнаруженные у ФИО5 повреждения получены им при собственном падении, при первоначальных допросах с участием защитников, подсудимые также не указывали, что оговорили себя под давлением иных лиц, кроме того указанные выше утверждения подсудимых и стороны защиты не опровергают виновности ФИО5 и ФИО6 в незаконном хранении ими при себе наркотических средств.

К версии о том, что ФИО6 незаметно подложил часть наркотиков ФИО5 непосредственно перед моментом своего задержания, суд относится критически. В ходе личного досмотра, ни ФИО5, ни ФИО6 о вышеуказанном факте не говорили, при этом ни одни из подсудимых не заявлял о том, что обнаруженные при них свертки с веществом им не принадлежат, подкинуты или переданы им кем-либо. Кроме того, из показаний сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 следует, что в момент предшествующий задержанию подсудимых, расстояние между подсудимыми было несколько метров, что исключает возможность у ФИО6 подложить наркотики ФИО5, кроме того они не наблюдали чтобы кто-то из подсудимых передавал что-либо друг-другу, протягивал руку к другому, что-то клал ему в карман. Тот факт, что наркотические средства были обнаружены в наружном кармане куртки ФИО5, утверждение ФИО6, что он положил наркотики ФИО5 в наружный нагрудный карман его куртки, явно свидетельствует о том, что незаметно для ФИО5 положить что-либо в его карман с таким расположением на одежде, невозможно. На основании вышеизложенного, суд считает, что позиция ФИО6 не основана на исследованных доказательствах, материалах дела и расценивается судом как помощь ФИО5 избежать ответственности за содеянное и минимизировать свою ответственность. 

Поскольку суд не признает надлежаще доказанным факт покушения подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств, то доказательства, свидетельствующие об этом, в основу приговора суд не кладет.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО6, который вину в хранении наркотических средств, обнаруженных при нем, не оспаривал, показания свидетелей ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах наблюдения за подсудимыми, их задержания и обстоятельствах личных досмотров подсудимых, которые не противоречат протоколам личных досмотров подсудимых, заключению проведенных по делу экспертиз, результатам ОРД и иным доказательствам по делу в части надлежащей доказанности факта незаконного хранения подсудимыми при себе наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. В этой части показания указанных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми в части подтверждения факта незаконного хранения подсудимыми наркотических средств при себе, поскольку они также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Все доказательства по делу положенные в основу приговора собраны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершенном ими преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд положил в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Совершенное ФИО5 и совершенное ФИО6 преступление является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО5 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит и не наблюдается.

Как личность ФИО6 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит, наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, беременность супруги подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, заявленное в суде раскаяние, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности ФИО5, ФИО6, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО5 и ФИО6 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному.

Суд не находит достаточных оснований к назначению ФИО5 и ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом личности подсудимых, их материального положения и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО5, ФИО6 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима. 

При определении размере наказания ФИО6 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ к обоим подсудимым, не установлено, а указанные судом смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исключительными суд признать не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотические средства с первоначальными упаковками – хранить в ОП № УМВД России по 

<

адрес> до рассмотрения по существу уголовного дела №;

- мобильный телефон «Samsung» – вернуть ФИО5 или его представителю; 

- DVD-R диски с записями личных досмотров ФИО5, ФИО6, детализации, информации с телефона – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 24.09.2020 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий