дело №10-35/2023

мировой судья Рубан М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Гамидовой Е.А.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Волкова М.М.

осужденной ФИО2

защитника – адвоката Ромаченко С.И.

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ромаченко С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Крым, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не замужней, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной в порядке само-занятости, гражданки Российской Федерации, не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 220 часам обязательных работ; взыскано в пользу ООО «ФИО14» в возмещение причиненного имущественного вреда 170 705,19 рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что замещая должность специалиста ломбардного отделения, являясь материально ответственным лицом, в период с 08-45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, используя служебную компьютерную программу «ФИО15», присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 170 705,19 руб., принадлежащие ООО Ломбард «ФИО16», путем изготовления в электронном виде двух заведомо подложных залоговых билетов: 1 - № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог золотой цепи 750 пробы, весом 27,12 гр., на сумму 72 717,14 руб.; золотого браслета 585 пробы, весом 12,8 гр., на сумму 26 880 руб., всего на общую сумму 99 597,14 руб., от имени ФИО10; 2 - № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог золотого браслета для часов 750 пробы, весом 31,6 гр., на сумму 71 108,05 руб., от имени ФИО9

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Защитник указывает, что суд не учел доводы защиты о не установлении обстоятельств дела, ненадлежащего оформления актов инвентаризации в магазине относительно недостачи товара, недопустимости доказательств с вязи с нарушением порядка изъятия видеозаписей, документов, содержащих охраняемую законом тайну, допущенных противоречий в оценке доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты.

Так, по мнению защиты, суд не оценил показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о передаче на комиссию ювелирных изделий и получение денежных средств, в соответствии с их оценкой, продлении договоров, отказал в проведении почерковедческой экспертизы, указывает на невозможность идентифицировать по видеозаписям описываемые события.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, осужденная доводы апелляционной жалобы поддержали.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверил доводы осужденной и защитника о непричастности к преступлению, мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и доказательства защиты, осужденной ФИО1

ФИО1 вину не признала, пояснив, что в период с июня 2019 года по июль 2022 года состояла в должности специалиста ООО Ломбард «ФИО18», в отделении «ФИО19», клиенты ФИО26 и ФИО27 сдавали в ломбард свои ювелирные украшения и получили за них деньги, перед ее увольнением имущество было в наличии и передано сменщице ФИО67

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13, сотрудника службы безопасности ООО Ломбард «ФИО17», после проведения в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ревизии в отделении №, в котором работала ФИО1, было выявлено отсутствие трех изделий (браслета от часов, цепи и браслета) по двум залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ФИО1 на имя ФИО24 и ФИО25, недостача на общую сумму 170 705,19 рублей. Были изучены записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в этот день фактически не производила прием ювелирных изделий по этим двум залоговым билетам, а лишь фиктивно оформила договоры залога в базе ФИО20, в отсутствие этих клиентов. Смену у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла ФИО72, сообщила, что подписала акт приема-передачи смены, но с замечаниями, т.к. была выявлена недостача трех золотых изделий, и в это же утро была проведена плановая проверка специалистом ФИО21. ФИО1 сообщили о недостаче, но та в ломбард больше не возвращалась, не отвечала на вызовы по телефону, направила по электронной почте заявление об увольнении. Изделия не были найдены, поэтому им было подано заявление в полицию. Продление действия залогового билета ФИО28 по просьбе ФИО1, было произведено сотрудником ошибочно, т.к. ФИО22 постоянный клиент, продление было отменено и деньги за продление были возвращены. Причиненный ФИО1 ООО Ломбард «ФИО23» ущерб на сумму 170 705,19 рублей не возмещен, им заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля ФИО6, ревизора в ООО Ломбард «ФИО30», о том, что на ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая проверка отделения ломбарда №, в котором работала ФИО1. В отделении находился специалист ФИО70, ФИО32 была в отпуске. При проверке кассы и залогового имущества была выявлена недостача трех залоговых изделий по двум договорам залога, которые отсутствовали. В беседе по телефону ФИО1 утверждала, что имущество должно быть на месте. При проверке базы 1-С установлено, что залоговые билеты были созданы ФИО1, по ним проходили золотой браслет от часов (залоговой билет на имя ФИО35), цепь и браслет (залоговый билет на им ФИО34), на общую сумму около 170 тыс. руб., но эти изделия отсутствовали. ФИО69 пояснила, что смену приняла ДД.ММ.ГГГГ, но имущество не проверяла. О недостаче было сообщено специалисту службы безопасности ФИО33, который просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения отделения ломбарда, и сообщил, что во время оформления залоговых билетов клиентов в отделении не было, ФИО1 находилась одна. При том, что залоговый билет обязательно должен быть подписан клиентом. Результаты проверки были оформлены актом, внесены в программу 1С.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО68Н., подтвердившей, что при приеме смены у ФИО1, она проверяла только наличие денег в кассе, наличие залогового имущества проверялось на притяжении нескольких рабочих дней, в связи с большим объемом. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача залоговых предметов. В отделении заведен порядок, согласно которому все залоговые изделия лежат в коробках по датам, т.е. при передаче смены проверяется каждое залоговое изделие, составляется инвентаризационная опись. По поводу продления отсутствующего залогового билета ФИО36 пояснила, что об этом ее просила ФИО1. Дата в акте приема-передачи смены у ФИО1 указана днем приема ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически акт подписала ДД.ММ.ГГГГ, после окончания инвентаризации. Недостача денег была вывалена, т.к. когда были оформлены залоговые билеты, то по этой дате если деньги не выдавались и изделий не было, должен быть излишек в кассе, а его не было, т.к. его забрала ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника отделения № ООО Ломбард «ФИО37», о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда в конце рабочего дня пришла ФИО38 и попросила продлить договоры залога, заплатила 5 000 рублей. В программе 1С имелись сведения о договорах, но непосредственно в бумажном виде документы отсутствовали. На основании сведений программы она продлила договор, а на следующий день ее сменяла ФИО40, которая утром сообщила ей по телефону, что залогового билета на имя ФИО39 не существует.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она часто пользуется услугами ломбарда, где работают сотрудники ФИО71 и ФИО1, но она не передавала на комиссию золотой браслет от часов 750 пробы, денежные средства в сумме 82 тыс. рублей не получала. Летом 2022 года ей позвонила ФИО1 и попросила продлить залоговый билет по браслету от часов, оформленный ФИО1 на её имя, при встрече у ломбарда ФИО1 передала ей деньги в сумме около 3 тыс. руб., для продления данного залога. Затем, около 19-45 часов она пришла в ломбард, где попросила продлить залоги по серебряным изделиям и браслету, назвала номера залоговых билетов, которые ей сообщила ФИО1. Примерно дня через два ее пригласили в ломбард, где она вернула чек, а сотрудник возвратил деньги, которые она передала ФИО1. Ей предъявлялся залоговый билет на ее имя о передаче на комиссию золотого браслета от часов, но этом билете проставлена не ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ залоговый билет она не оформляла, в ломбарде не была.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что летом 2022 года в ломбарде «ФИО41» она заложила золотые кольцо и цепочку на сумму около 100 000 руб., подписала документы, и ей выдали квитанцию, браслет не закладывала. Сданные предметы в дальнейшем не выкупила. Ей предъявлялся залоговый билет на ее имя, но на данном билете проставлена не ее подпись.

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои показания (

<

данные изъяты>).

Иными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО13 о привлечении к ответственности ФИО1, в связи с совершением хищения (

<

данные изъяты>);

- справкой о причиненном ООО Ломбард «ФИО42» ущербе в размере 170 705 рублей 19 копеек, путем оформления залоговых билетов в отсутствие клиента и без фактического наличия закладываемого имущества (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО13 в филиале ООО Ломбард «ФИО43», по адресу: г. 

<

адрес>, изъяты копии залоговых билетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки 1C по залоговым билетам с указанием времени их составления, компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, в котором указаны предмет залога – цепь золотая весом 27.12 грамм пробы 750, браслет золотой весом 12,8 грамм пробы 585, общая стоимость заложенного имущества 99 597,14 руб.; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, в котором указаны предмет залога – браслет для часов золотой весом 31,.6 грамм пробы 750, стоимость заложенного имущества 85 042,99 руб., выдано 71 108,05 руб.; справка 1С по залоговому билету на имя ФИО10, в которой указаны дата и время создания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут 31 секунду; справка 1С по залоговому билету на имя ФИО9, в которой указаны дата и время создания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут 39 секунду; (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения отделения ломбарда, на которых зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ пустое помещение ломбарда в период времени с 16 часов 48 минут 28 секунд до 16 часов 49 минут 38 секунд и с 14 часов 16 минут до 14 часов 16 минут 06 секунд, в то время как согласно выписке из 1С-бухгалтерия залоговый билет № на имя ФИО9 был оформлен в 16 часов 48 минут 39 секунд 

<

данные изъяты>

- актами приема-передачи смены отделения № от 19-ДД.ММ.ГГГГ с инвентаризационной описью, установлено, что ФИО7 принята смена после ФИО1 с недостачей (

<

данные изъяты>); 

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма недостачи в отделении ломбарда драгоценных металлов и изделий из них составляет: браслет для часов, цепь, на сумму 170 705 рублей 19 копеек (

<

данные изъяты>);

- актами инвентаризации предметов залога (невостребованного имущества) драгоценных металлов и изделий из них № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в отделении ломбарда ООО Ломбард «ФИО45», расположенного по адресу: 

<

адрес>, золотого браслета для часов 750 пробы, чистым весом 31,60 грамм, золотой цепи 750 пробы чистым весом 27,02 грамм, золотого браслета 585 пробы чистым весом 12,80 грамм (

<

данные изъяты>);

- справкой-анализом залогового имущества по заданным параметрам, выданной директором ООО Ломбард «ФИО44», установлено что ФИО9 осуществила залог имущества в рабочие смены ФИО1: 1) ДД.ММ.ГГГГ залог золотой браслет для часов, весом 18,95 грамм и 31,6 грамм; 2) ДД.ММ.ГГГГ перезалог золотой браслет для часов весом 31,6 грамм; 3) ДД.ММ.ГГГГ перезалог золотой браслет для часов весом 31,6 грамм, указанное изделие значится как золото 750 пробы 

<

данные изъяты>);

- справкой о результатах изучения записей камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО Ломбард «ФИО47», установлено, что во время оформления залоговых билетов № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ клиенты в помещении ООО Ломбард «ФИО46», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали, золотые изделия для оформления не передавались (

<

данные изъяты>);

- ответом на запрос, данным директором ООО Ломбард «ФИО48», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 14 часов 16 минут по 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ происходили операции: в 14:16 оформлен залоговый билет № №, в 15:55 оформлен залоговый билет № №, в 15:59 оформлен залоговый билет № №, в 16:09 оформлен залоговый билет № 

<

данные изъяты>, в 16:48 оформлен залоговый билет № № (

<

данные изъяты>);

- справкой, выданной директором ООО Ломбард «ФИО49», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 обращалась в ООО Ломбард «ФИО50» по адресу: 

<

адрес>, в отделение № трижды: ДД.ММ.ГГГГ и осуществила залог золотой цепи 585 пробы весом 2,12 грамм стоимостью 4800 рублей и золотой цепи 585 пробы весом 3,12 грамм стоимостью 7100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществила залог цепи золотой 750 пробы весом 27.12 грамм и браслета золотого 585 пробы весом 12,8 грамм на общую сумму 99 597,14 руб.; прием осуществляла специалист ФИО1 

<

данные изъяты>);

- приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО Ломбард «ФИО51» на должность специалиста по основному месту работы с полной занятостью (

<

данные изъяты>);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем ООО Ломбард «ФИО53» и работником ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- должностной инструкцией специалиста ломбардного отделения ООО Ломбард «ФИО52», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, установлено, что в должностные обязанности специалиста входит: выдавать населению займы под залог товарно-материальных ценностей: золото, ребро, техника; обеспечить соблюдение правил хранения товарно-материальных ценностей в сейфах; осуществлять операции по приему, учету выдаче и хранению денежных средств, товарно-материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм с остатком по учету, составлять кассовую отчетность; своевременно и грамотно вести отчетную документацию и обеспечивать ее сохранность; обеспечить сохранность имущества, денежных средств и других материальных ценностей; бережно относится к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества (

<

данные изъяты>);

- трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между работодателем ООО Ломбард «ФИО54» и работником ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы подсудимой и защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО55, свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, иных доказательств, изложенных в приговоре и влияющих на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, оснований заинтересованности в исходе дела, суд не установил.

Как и суд первой инстанции, оснований для признания обоснованными доводов защиты о допущенных нарушениях при проведении инвентаризации, изъятия видеозаписи, копий залоговых билетов, сомнениях в недостаче товара и хищении, не имеется, поскольку на основании приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО62, свидетелей, результатов инвентаризации, подтверждается отсутствие в отделении ломбарда предметов по залоговым билетам, при оформлении их ФИО1 в отсутствие ФИО56 и ФИО63, и таким образом, причастности к хищению именно ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции объективно установлено, что в описываемый период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 и ФИО65 отделение ломбарда не посещали, это с очевидностью зафиксировано на видеозаписях, поэтому доводы защиты о невозможности идентифицировать по видеозаписям описываемые события, являются несостоятельными.

В контексте ч. 1 ст. 240 УПК РФ о том, что все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, оценке и сопоставлению с другими доказательствами, что судом было надлежащим образом выполнено, проведение почерковедческой экспертизы в отношении залоговых билетов, по доводам защиты, не вызывало необходимости.

Доводы апелляционной жалобы защитника аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом при постановлении приговора были надлежащим образом оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой.

Таким образом, все фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, состояние здоровья.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГПК РФ, при этом суд мотивировал причины удовлетворения требований, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, имущественного положения, наступивших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.