Дело № 2-3860/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

12 октября 2016 года ПАО Банк ВТБ 24 (банк, кредитор) и К. (заемщик, страхователь, клиент, потребитель) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 426829 руб. путем зачисления денежных средств на счет открытый в банке на имя заемщика.

При заключении кредитного договора заемщик поручил банку перечислить с его счета на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) страховую премию 76829 руб. по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

В подтверждение договора страхования заемщику выдан страховой полис ООО СК «ВТБ Страхования» по программе «Лайф+».

В этот же день К. подал в банк заявления о перечислении этому же страховщику страховой премии 3900 руб. по договору страхования жилого помещения, принадлежащего заемщику, и его гражданской ответственности за причинение вреда в результате использования этого жилого помещения, (программа «Привет, сосед!»), а также страховой премии 3900 руб. по договору страхования риска утраты работы (программа «Жить не тужить!»).

10 апреля 2017 года заемщик обратился в банк с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, на которое банк ответил ему отказом, ссылаясь на истечение срока подачи заявления об отказе от договора страхования для возврата страховой премии.

Дело инициировано иском К. об исключении из кредитного договора условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о возврате денежных средств, удержанных с него ПАО Банк ВТБ 24 в счет оплаты страховых премий ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель К. – ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 иск не признал, ссылаясь на добровольное заключение истцом договоров страхования, получение страховщиком от банка страховых премий по этим договорам и отсутствие у истца права на возврат страховых премий при досрочном отказе от договоров страхования.

Истец и представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заключение истцом и ответчиком ПАО Банк ВТБ 24 кредитного договора, исполнение его условий банком подтверждается согласием на кредит и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора истец получил всю информацию о предоставляемой ему банком услуги.

Довод стороны истца о том, что услуга по страхованию ему была навязана не убедителен.

В анкете-заявлении истца о предоставлении кредита указано, что он выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) (отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер процентов и срок кредита). Выбирая заключение договора страхования он подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлен, а также понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования .

Заключение истцом и ответчиком ООО «ВТБ Страхование» договора страхования подтверждается страховым полисом .

Подписанием указанного документа истец подтвердил заключение договора страхования именно на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», с которыми он был ознакомлен и согласен.

Довод о том, что банк заставил истца взять кредит в большей сумме, ввиду лишения его возможности оплатить страховую премию собственными средствами, доказательствами не подтвержден, договор по основаниям заключения под влиянием тяжелых обстоятельств истцом не оспаривался.

Кроме того, в из п. 11 согласия на кредит видно, что целями использования заемщиком потребительского кредита являлись не только потребительские нужды, но и оплата страховой премии.

В согласии на кредит имеется подписанное истцом поручение на перечисление банком с его счета на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 76829 руб. в счет оплаты страховой премии (п. 20).

Также подпись истца имеется в заявлениях о переводе страхователю двух сумм по 3900 руб. в качестве оплаты страховых полисов № и №.

Подлинность этих подписей стороной истца не оспаривалась, поэтому довод о том, что истец не давал банку поручения на перечисление денежных средств страховщику не состоятелен.

Документы, которые были предоставлены банком заемщику при заключении кредитного договора и договоров страхования, изложены в понятной и доступной форме. Подписывая эти документы, истец не выразил своего несогласия с их содержанием. 

Таким образом, требование истца об исключении из кредитного договора навязанного условия обязывающего заемщика заключить договор страхования не может быть удовлетворено, поскольку довод истца о нарушении его права на свободный выбор оказанных ему ответчиками услуг не доказан.

Довод о том, что истец вправе получить возврат страховой премии в связи с односторонним отказом от оказываемой услуги, является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что страхователь вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в установленный страховщиком срок, который не может быть менее пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Учитывая, что истец заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии составил 10 апреля 2017 года, при этом подал его не страховщику, а в банк , уплаченная страховая премия возврату ему не подлежит.

Довод о том, что у истца не имеется в собственности жилого помещения на территории Белгородской области, также не свидетельствует о не заключении договора страхования имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением, а также с обязанностью возместить вред причиненный третьим лицам в результате пользования этим имуществом, поскольку по условиям страхования по Полису «Привет сосед!» объектом страхования может быть не только жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, но и иное жилое помещение, которым пользуется страхователь на законном основании .

Не убедителен и довод о невыполнении банком поручений заемщика о перечислении страховщику страховых премий, поскольку истцу выдан страховой полис (программа «Лайф+») из которого следует, что страховая премия 76829 руб. страховщику уплачена в день выдачи этого полиса 12 октября 2016 года , а страховые полисы по программам «Привет сосед!» и «Жить не тужить!» были активированы страховщиком 12 ноября 2016 года, то есть на 31 день с момента уплаты ему страховой премии, как это предусмотрено пунктами 1.3 и 1.4 договоров страхования .

Доказательств того, что указанные страховые полисы являются недействительными ввиду неоплаты страховых премий суду не представлено, а представитель страховщика такие сведения отрицал.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска К. к ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.