Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-1783/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 августа 2022 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Никифорычева А.И. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 мая 2022 года, которым

    отказано в удовлетворении ходатайства о замене Никифорычеву Алексею Игоревичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав осуждённого Никифорычева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 мая 2019 года Никифорычев А.И. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 мая 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 4.06.2019 года, конец срока – 22.10.2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно ссылается на снятые и погашенные взыскания.

Обращает внимание, что он принимает участие в жизни отряда, строительно-ремонтных работах, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, чем доказывает своё исправление.

Указывает, что в данном учреждении находится меньше года, шесть месяцев провёл в больничной палате стационарного лечения, выводы администрации учреждения считает несостоятельными.

Считает, что суд необъективно подошёл к рассмотрению его ходатайства.

Просит постановление суда от 27 мая 2022 года отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы).

    Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в то же время, дважды подвергался взысканиям в виде устного выговора и водворения в ШИЗО. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными: поведение осуждённого стабильно положительным не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья