Дело № 1-103/18 (11701330001012970)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В., 

при секретаре Жуйковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кобзевой О.А., помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Устюговой Е.В.,

потерпевшего М.,

защитников-адвокатов Собчинко Е.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, ФИО1, представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... }, судимого:

23.06.2000 Кировским областным судом по п.«д» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 167 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2000, постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.10.2010, постановления Советского районного суда Кировской области от 21.02.2012) к 14 годам лишения свободы, постановлением Советского районного суда Кировской области от 20.06.2012 освобожден условно-досрочно 03.07.2012 на срок 1 год 2 месяца 8 дней;

13.11.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14.07.2017 освобожден по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 03.07.2017, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 9 дней, отбыто 3 месяца 25 дней, не отбытый срок 1 год 14 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном подсобном помещении дома по адресу: {Адрес изъят}, решил похитить вверенные ему ранее для выполнения ремонтных работ и лежащие на полу: дрель-шуруповерт, принадлежащую Ч., и отбойный молоток, принадлежащий М. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени и месте, ФИО2 в присутствии У., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, взял лежащую на полу в подвальном помещении принадлежащую Ч. дрель-шуруповерт марки «Kolner KCD 18C», стоимостью 2000 рублей, после чего продал ее в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, а впоследствии, в продолжении преступного умысла, под вымышленным предлогом, отослав неосведомленного о его преступных намерениях У. на улицу, взял лежащий на полу в подвальном помещении принадлежащий М. отбойный молоток марки «Bosch GSH 11 E», стоимостью 20 000 рублей, после чего продал его в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и безвозмездно для потерпевших, путем растраты имущества, вверенного ему на основании устной договоренности, совершил хищение дрели-шуруповерта марки «Kolner KCD 18C», стоимостью 2000 рублей, принадлежащей Ч., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, и отбойного молотка марки «Bosch GSH 11 E», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего М., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а всего похитил имущество на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в {Дата изъята} он работал в составе бригады из трёх человек (он (ФИО2), Ч. и У.) в ООО «{ ... }», директором которого являлся М., при этом они выполняли работы по ремонту систем водоснабжения и канализации в доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} в доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. В подвалах указанных домов хранились различные инструменты для выполнения работ, в том числе, принадлежащая Ч. дрель-шуруповерт марки «Kolner KCD 18C» и, принадлежащий М., отбойный молоток марки «Bosch GSH 11 E». В начале {Дата изъята} года Ч. передал ему (ФИО2) ключи от подвала. {Дата изъята} он (ФИО2) с У. пришел на работу в подвал дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, при этом весь инструмент находился на месте, а именно, дрель-шуруповерт лежала на полу в подвале, рядом с ней лежал отбойный молоток. Затем они с У. решили употребить спиртное. В ходе распития спиртного он решил похитить из помещения подвала инструмент, которым они работали. Около 09 часов 00 минут {Дата изъята} он сказал У. что хочет «заложить» в комиссионный магазин дрель-шуруповерт, принадлежащую Ч., что он уже договорился об этом с ним, при этом разрешения у Ч. он не спрашивал и выкупать дрель-шуруповерт не собирался. Около 10 часов 00 минут {Дата изъята} он взял дрель-шуруповерт, после чего пришел в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, где по своему паспорту продал за 100 рублей указанную дрель-шуруповерт, пояснив приемщику З., что это его инструмент. Далее он и У. вернулись в подвал дома по адресу: {Адрес изъят}, где продолжили употреблять спиртное. Около 11 часов 00 минут {Дата изъята}, когда спиртное закончилось, он попросил У. сходить на улицу и попросить у кого-нибудь сигарет, и во время его отсутствия он (ФИО2) взял отбойный молоток и пришел в тот же комиссионный магазин, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где продал его за 1000 рублей (л.д. 98-102, 110-111, 136-138).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, указав, что оговорил себя под физическим давлением оперативных сотрудников полиции.

При указанном отношении подсудимого к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, среди которых:

- показания, а также оглашенные показания потерпевшего М., который пояснил, что является директором ООО «{ ... }». По устной договоренности у него работала бригада из 3 человек – ФИО2, Ч. и У., которые выполняли работы по ремонту систем водоснабжения и канализации в доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} в доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Работы были начаты {Дата изъята}, однако {Дата изъята} рабочие перестали выходить на работу. Проверив сохранность инструмента, который он выдал рабочим для выполнения работ, и который хранился в подвальном помещении дома по адресу: {Адрес изъят}, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему отбойный молоток марки «Bosch GSH 11 E», стоимостью 20 000 рублей. Пропажу он обнаружил {Дата изъята} в 14 часов 30 минут. Связавшись по сотовому телефону с Ч., он узнал, что тот находится в больнице, и что тот отбойный молоток не брал. Выписавшись из больницы, Ч. также обнаружил пропажу принадлежащей ему дрели-шуруповерта из подвального помещения дома по адресу: {Адрес изъят}. Впоследствии ему стало известно, что кражу указанного инструмента совершил ФИО2, который продал похищенные отбойный молоток и дрель-шуруповерт в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}. Он передавал ФИО2 отбойный молоток марки «Bosch GSH 11 E» для производства работ, распоряжаться им он ФИО2 не разрешал. Материальный ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным (л.д. 43-45, 48-49).

Оглашенные показания в части подробных обстоятельств произошедших событий потерпевший М. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, сославшись на запамятование.

- оглашенные показания потерпевшего Ч., который пояснил, что в {Дата изъята} он работал в ООО «{ ... }» в составе бригады из трех человек, а именно его (Ч.), ФИО2 и У. Они выполняли работы по сантехнике на объектах, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, при этом в подвалах данных домов хранили инструмент, которым они использовали в работе. В частности, они пользовались отбойным молотком марки «Bosch GSH 11 E», который принадлежал М., и дрелью-шуруповертом марки «Kolner KCD 18C», которая принадлежала ему. Когда в начале {Дата изъята} года его положили в больницу, то он передал ключи от дверей в подвалы указанных домов ФИО2, чтобы они вдвоем с У. продолжили работать. {Дата изъята} ему позвонил М., от которого он узнал о том, что У. и ФИО2 не выходят на работу, а также о пропаже отбойного молотка «Bosch GSH 11 E». После того, как его выписали из больницы, и он пришел на объект, то обнаружил пропажу принадлежащей ему дрели-шуруповерта марки «Kolner KCD 18C», стоимостью 2000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что хищение инструмента совершил ФИО2, который продал данные вещи в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}. Он разрешал ФИО2 пользоваться принадлежащей ему дрелью-шуруповертом марки «Kolner KCD 18C», распоряжаться ею он ФИО2 не разрешал. Материальный ущерб в сумме 2000 рублей не является для него значительным (л.д. 58-60, 62-63);

- оглашенные показания свидетеля У., согласно которым в {Дата изъята} он работал в составе бригады из троих человек (он (У.), Ч. и ФИО2) в ООО «{ ... }», директором которого является М., при этом они выполняли работы по ремонту систем водоснабжения и канализации в доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} в доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. В подвалах указанных домов хранились различные инструменты для выполнения работ, в том числе принадлежащая Ч. дрель-шуруповерт марки «Kolner KCD 18C» и принадлежащий М. отбойный молоток марки «Bosch GSH 11 E». В начале {Дата изъята} Ч. находился в больнице на стационарном лечении, в связи с чем ключи от подвалов он передал ФИО2, чтобы они продолжали работать. {Дата изъята} он с ФИО2 пришел на работу в подвал дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, весь инструмент находился на месте, а именно, дрель-шуруповерт лежала на полу в подвале, рядом с нею лежал отбойный молоток. Затем он с ФИО2 решил употребить спиртное, в ходе распития которого около 09 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО2 предложил «заложить» в комиссионный магазин дрель-шуруповерт, сказав, что впоследствии выкупит ее и вернет Ч., пояснив ему, что договорился об этом с Ч., после чего ФИО2 взял дрель-шуруповерт и пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Он (У.) по предложению ФИО2 пошел с ним за компанию. В указанном комиссионном магазине ФИО2 продал дрель-шуруповерт за 100 рублей, о чем он узнал от ФИО2 впоследствии, поскольку не стал дожидаться его в магазине. Данные денежные средства он не видел, они остались у ФИО2, тот их при нем не тратил. Далее ФИО2 купил «шкаликов», и они вернулись в подвал дома по адресу: {Адрес изъят}, где продолжили употреблять спиртное. ФИО2 сказал ему сходить и попросить у кого-нибудь на улице сигарету, в связи с чем он вышел на улицу из подвала указанного дома. Когда он обошел вокруг дома, то увидел, что ФИО2 зашел в тот же самый комиссионный магазин, он зашел за ним, но ФИО2 сказал ему выйти на улицу, что он и сделал, поэтому что именно в комиссионном магазине делал ФИО2, он не знает. Когда ФИО2 вышел на улицу, он спросил у него, зачем тот ходил еще раз в ломбард, на что ФИО2 ответил, что ходил поговорить со своим знакомым, о том, что он сдал отбойный молоток марки «Bosch», ФИО2 ему не сказал. После этого они с ФИО2 разошлись, впоследствии он узнал, что ФИО2 похитил дрель-шуруповерт и отбойный молоток, которыми они работали (л.д. 65-67);

- оглашенные показания свидетеля З., данные им в ходе допроса и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, согласно которым он является приемщиком в комиссионном магазине, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 10 часов 00 минут в магазин зашли двое мужчин с дрелью-шуруповертом марки «Kolner KCD 18C». Один из мужчин (ФИО2) сказал, что дрель-шуруповерт принадлежит ему, и тот хочет ее продать. Он (З.) согласился ее купить, после чего ФИО2 предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, второй мужчина (У.) в это время вышел на улицу. За дрель-шуруповерт он передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 рублей, после чего ФИО2 ушел. Около 11 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО2 снова пришел в комиссионный магазин и принес отбойный молоток марки «Bosch GSH 11 E», сказал, что отбойный молоток принадлежит ему, и тот хочет его продать. Он (З.) осмотрел отбойный молоток и согласился его купить, но усомнился в том, что это отбойный молоток принадлежит ФИО2, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он переспросил, точно ли это его отбойный молоток и не похищен ли он, на что ФИО2 ответил, что отбойный молоток точно принадлежит ему. Он (З.) снял ФИО2 на видео на свой сотовый телефон, как тот говорит свою фамилию, имя и отчество, а также говорит, что отбойный молоток принадлежит ему, и тот его нигде не украл. За отбойный молоток он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 1000 рублей, после чего ФИО2 ушел. Впоследствии приобретенный отбойный молоток и дрель-шуруповерт были выставлены на продажу и проданы (л.д. 68-70, 103-106).

- сообщение о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 12 часов 39 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} от М. поступило сообщение о том, что был похищен отбойный молоток из подвала дома по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 9-10);

- заявление Ч. от {Дата изъята} с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который {Дата изъята} из подвала дома по адресу: {Адрес изъят} похитил принадлежащую ему дрель-шуруповерт (л.д. 13);

- заявление М. от {Дата изъята} с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащий ему отбойный молоток марки «Bosch GSH 11 E», стоимостью 20 000 рублей (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому местом совершения преступления является подвальное подсобное помещение дома по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 18-20);

- протокол выемки от {Дата изъята}, в ходе которой у свидетеля З. был изъят лазерный диск с видеозаписью за {Дата изъята}, на которой ФИО2 продает в комиссионный магазин отбойный молоток и называет свои данные (л.д. 74-75);

- протокол осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого был осмотрен лазерный диск с видеозаписью за {Дата изъята} с дома по адресу: {Адрес изъят} лазерный диск с видеозаписью камер наблюдения за {Дата изъята}, на которой ФИО2 продает в комиссионный магазин отбойный молоток, указывая, что он принадлежит ему, называет свои данные (л.д. 76-80);

Переходя к оценке исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

По убеждению суда, показания ФИО2, данные в ходе следствия, а также показания и оглашенные показания потерпевших М., Ч. и свидетелей У., З. являются последовательными, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. По убеждению суда, совокупностью указанных доказательств полностью подтвержден факт хищения имущества потерпевших ФИО2 Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями, суд не усматривает.

Доводы подсудимого, высказанные в ходе судебного заседания, о том, что, давая изначальные признательные показания, он себя оговорил под давлением сотрудников следственного органа, суд считает надуманным и относится к данным доводам критически, поскольку в порядке ст.144 УПК РФ проведена проверка, по результатам проведения которой обстоятельств, на которые голословно указано ФИО2, не установлено, а в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано.

Установленным суд считает и сумму материального ущерба, причиненного потерпевшим М. и Ч. – 20000 и 2000 рублей соответственно, что подтверждается показаниями самих потерпевших, данными в ходе следствия, справками (л.д.38, 46, 47, 61).

Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего М., который пояснил, что его ежемесячный заработок составляет 10000 рублей, на иждивении он имеет 4 детей, а также правильно установленную органами следствия стоимость похищенного отбойного молотка, суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака растраты, как причинение гражданину – потерпевшему М. значительного ущерба. При этом суд также учитывает признательную позицию подсудимого относительного данного вопроса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, с учетом имеющихся доказательств, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в составе бригады рабочих работал в ООО «{ ... }» на основании устной договоренности с его директором М. Для выполнения трудовой функции ему были предоставлено право пользования, то есть вверены принадлежащая Ч. дрель-шуруповерт марки «Kolner KCD 18C» и принадлежащий М. отбойный молоток марки «Bosch GSH 11 E», которыми он (ФИО2), на основании указаний собственников, правомерно пользовался при работе. ФИО2 в корыстных целях продал вверенное ему имущество, то есть истратил вверенное ему имущество против воли собственников путем расходования (продажи в ломбард) этого имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку переквалификация обвинения не ухудшает положение подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (л.д.146, 147, 156-159, 162, 165-166, 169-171, 174), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.141, 142, 144, 145), по месту регистрации не проживает, соседи его не видели, его место проживания не знают (л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает фактическое признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в период предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает нецелесообразным применение положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Одновременно суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения подсудимому при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевший М. исковые требования поддержал, подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, учитывая, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего М. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, требования потерпевшего обоснованные, гражданский иск потерпевшего М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 13.11.2015 и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.В. Чепурных