УИД: 31RS0015-01-2023-001089-30 дело № 22-15/2024 (22-1815/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Литвина А.В.,

защитника - адвоката Коновалова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова Д.В., в интересах осужденного Литвина А.В., на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2023 года, которым

Литвин Александр Витальевич, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному Литвину А.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Литвина А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Коновалова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности подсудимого. Обращает внимание, что назначенное наказание в виде принудительных работ ФИО1 не может исполнить в связи с тем, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, из-за чего наказание по настоящему приговору может быть заменено на лишение свободы, что нивелирует совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для соединения с уголовным делом, по которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вопрос о судьбе вещественного доказательства – изъятого у ФИО1 мобильного телефона должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку этот же телефон повторно изъят у осужденного по уголовному делу в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа или вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коновалова Д.Е. прокурор Новооскольского района Васютин Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против собственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для его соединения, в соответствии со ст. 153 УПК РФ, с уголовным делом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в сфере незаконного оборота наркотических средств предварительное расследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, было фактически окончено и уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения вопроса о судьбе изъятого у ФИО1 мобильного телефона, признанного по данному уголовному делу вещественным доказательством, который по приговору суда был конфискован и обращен в собственность РФ.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из приговора суда, ФИО1 посредством установленного на принадлежащем ему телефоне мессенджера «Телеграм» вступил с неустановленными лицами в сговор на хищение денежных средств у жителей 

<

адрес> и в последующем путем осуществления телефонных переговоров получал указания от этих лиц с целью хищения имущества Потерпевший №1, таким образом, разрешая вопрос о судьбе изъятого у ФИО1 мобильного телефона, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коновалова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов