Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 12 декабря 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дерябиной Т.А., а также с участием потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 320 часов обязательных работ (на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 44 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ФАПа БУЗОО «Калачинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, ладонью правой руки нанес ФИО2 №1 один удар в лицо в область левой щеки, в результате чего она испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на остановке общественного транспорта встретил свою бывшую супругу ФИО2 №1, которая попросила его придти к ним домой, так как ее матери нужна была его помощь. Вернувшись в 

<

адрес>, он пришел к дому ФИО2 №1, где его встретила дочь Ева, которая пояснила, что сожитель матери обижает ее. Он очень разозлился и решил поговорить с бывшей супругой ФИО2 №1, которая находилась на работе в ФАПе в 

<

адрес>. Придя в ФАП, он увидел, как ФИО2 №1 сидя за столом разговаривала по телефону. Он понял, что ФИО2 №1 разговаривает со своим сожителем. Он подошел к ней и попытался выхватить у нее из рук телефон, чтобы поговорить с ним, но у него не получилось. Он разозлился, поэтому ладонью правой руки нанес один удар в область щеки слева. ФИО2 №1 вышла на улицу и стала кому-то звонить. Позже он просил у ФИО2 №1 прощения, она его простила. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретила своего бывшего супруга ФИО1, который пояснил, что едет в 

<

адрес>. Она попросила его по возвращению домой, зайти к ним, так как ее матери нужна его помощь. В этот же день она находилась на рабочем месте в ФАПе, расположенном в 

<

адрес>, куда в дневное время пришел ФИО1 В этот момент она разговаривала по телефону. ФИО1 вел себя агрессивно, пытался выхватить у нее из рук телефон. Однако она разговаривала по телефону и игнорировала его. ФИО1 пытался выхватить у нее телефон и в это время она почувствовала удар рукой по лицу в области левой щеки, от которого испытала физическую боль, чувствовал жжение. Она вышла из ФАПа на улицу, следом за ней вышел ФИО1, который что-то кричал ей в след. Находясь на улице, она позвонила в полицию и своей матери ФИО3 №1, рассказала о произошедшем. Позже проходила освидетельствование, но никаких телесных повреждений у нее обнаружено не было, поскольку с момента произошедших событий прошло много времени. Через некоторое время после произошедших событий ФИО1 просил у нее прощения, она извинения приняла, простила его, претензий не имеет. 

ФИО3 ФИО3 №1, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 №1, дополнительно пояснила, что когда она пришла к ФАПу, увидела дочь и ФИО1, который сидел на ступеньках ФАПа. Она стала ругать ФИО1 за то, что он не дает покоя ее дочери и что поднял руку на нее, также сказала, чтобы он шел домой, так как дочь вызвала сотрудников полиции. После чего ФИО1 ушел. На лице дочери на левой щеке имелось сильное покраснение (л.д. 54-57).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ФАП БУЗОО «Калачинская ЦРБ», расположенный по 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФАПа ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений, кровоподтеков, ссадин, ран у ФИО2 №1 при внешнем осмотре не обнаружено, высказывала субъективные жалобы на боль в области скулового отростка слева, в связи с этим квалифицировать вред здоровью в данном случае не представилось возможным (л.д. 16).

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд приходит на основании признательных показаний самого ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, показания которых доказывают вину подсудимого в совершении данного преступления и оснований которым не доверять у суда не имеется, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, не явившихся в судебное заседание, данных ими в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1, свидетелем, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-психиатра не состоит, находится на учете у врача-нарколога (л.д. 79).

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, имеет детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, прохождение срочной службы в Армии, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено и из материалов дела не усматривается, поскольку наличие лишь факта признания ФИО1 своей вины и дачи показаний по уголовному делу, не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению такого вида наказания, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 11937 рублей.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, одно лишь несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, а также отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 110 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 11937 рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Малых