Дело 2-4593/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО1 к страховой ПАО СК «Росгосстрах» отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, страховая компания ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуготДД.ММ.ГГГГ № № ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 143639 рублей 82 копеек. При взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтено, что страховая компания полностью возместила ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, также выплатила неустойку в размере 5276 рублей 18 копеек. Попытка неоднократного взыскания неустойки за разные периоды времени является злоупотреблением прав ФИО1 Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» просило применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Но данное ходатайство оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились заявитель – представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, заинтересованные лица ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 143639 рублей 82 копеек. 

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 – 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО1 – не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26000 рублей. 

Решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 63100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей, всего 100880 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147654 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему неустойку в размере 5276 рублей 18 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен. 

Доводы заявителя о том, что дробление потерпевшим исковых требований (предъявление исковых требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), является злоупотреблением правом на стороне истца, что влечет за собой отказ во взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автограждаснкой ответственности владельцев транспортных средств» не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный ФИО1 период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах его требования основаны на положении пункта 21 статьи 12данного закона и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. 

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после днявступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. 

Согласно положениям статьи 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общие правовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер выплаченных страхового возмещения, неустойки, суд считает необходимым изменить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с 143639 рублей 82 копеек до 40000 рублей. 

Данная сумма неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости и неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки следует изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ № №. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 19 ноября 2020 года