КОПИЯ

Дело № 2-2588/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней расходы на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, ... в размере 117290 рублей, расходы на оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3615,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства ( далее ПТС) в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.08.2017 года в 01:00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 1111 30-22, государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на два автомобиля: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и LADA111960, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению №14.08-7М от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 117290 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на дату ДТП у ответчика отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 в 01-00 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 (ПТС ...), автомобилем ВАЗ 1111 30-22, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего О.А.А., автомобилем LADA 111960, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С.А.С.

В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

Как видно из определения 70 ОП №119628 от 30.08.2017, протоколов об административном правонарушении 70 АБ №567728 от 30.08.2017, 70 АБ №567727 от 30.08.2017, схемы ДТП от 22.08.2017 года, объяснений ФИО2, ФИО1, С.А.С., указанное происшествие произошло по причине того, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 1111 30-22, государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на два стоящих автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., и LADA 111960, государственный регистрационный знак ....

Согласно справке о ДТП от 22.08.2017 года, нарушений правил дорожного движения ФИО1 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Согласно справке о ДТП от 22.08.2017 гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Как следует из представленного ответа директора филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «Южурал-Аско» от 30.08.2017 страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. 

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №567727 от 30.08.2017 ФИО2 управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО2 не представлено. 

Суд также учитывает, что в объяснении от 30.08.2017 ФИО2 свою вину в совершении ДТП от 28.08.2017 признала. 

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... №14.08.-7М от 30.08.2017, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 290 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении от 30.08.2017 года №14.08.-7М.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 290 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чека-ордера от 15.09.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3617,80 рублей. Поскольку требования о взыскании судебных расходов в цену иска не входят, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3545,80 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72 рубля подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, 30.08.2017 было составлено экспертное заключение №14.08.-7М. При этом стоимость услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по его подготовке составила 3500 рублей, что подтверждается договором №14.08.-7М от 23.08.2017 года, квитанцией №00175 от 30.08.2017.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из представленной копии ПТС ... за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом по тарифу взыскано 100 рублей. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документа необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 117290 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /Подпись/ 

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2588/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.